АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6540/2023

город Саранск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" 

к Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 1040097 руб. 84 коп. задолженности, 69990 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148062 руб. 57 коп. пени и расходы по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 г., диплом ВСГ №3102695 от 25.06.2008 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1040097руб. 84коп. задолженности, 69990руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148062руб. 57коп. пеней.

Ответчик иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 01.07.2022 задолженность в размере 172500руб., законную неустойку за период с  30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 29302руб., по муниципальному контракту №33 от 02.12.2021 задолженность в размере 215000руб., законную неустойку за период с  01.02.2022 по 25.09.2023 в размере 27856руб. 83коп., по муниципальному контракту №28 от 01.11.2021 задолженность в размере 123096руб. 32коп., законную неустойку за период с  17.11.2022 по 25.09.2023 в размере 35312руб. 23коп., по договору подряда №11 от 29.07.2022 задолженность в размере 464146руб., пени за период с 30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 181945руб. 23коп.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены муниципальные контракты б/н от 01.07.2022, №33 от 02.12.2021 на выполнение работ по уборке территории полигона для отходов по ул.Мордовская, д.25 в г.Темников, №28 от 01.11.2021 на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий по ул.Октябрьская, г.Темников, договор подряда №11 от 29.07.2022 на выполнение работ по устройству парковочной зоны по ул.Ленина в г.Темников.

Во исполнение обязательств по контрактам и договору Общество выполнило, а Администрация приняла работы по контракту б/н от 01.07.2022 на сумму 172500руб., что подтверждается актом КС-2 №107 от 29.07.2022, по контракту №33 от 02.12.2021 на сумму 215000руб., что подтверждается актом КС-2 №175 от 30.12.2021, по контракту №28 от 01.11.2021 на сумму 311548руб. 16коп.. что подтверждается актом КС-2 от 02.11.2021, по договору подряда №11 от 29.07.2022 на сумму 464146руб., что подтверждается актом КС-2 от 29.07.2022.

Администрация выполненные работы в полном объеме не оплатила, направленную Обществом претензию от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по контрактам и договору подряда и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела. 

Наличие задолженности по контракту б/н от 01.07.2022 в сумме  172500руб., по контракту №33 от 02.12.2021 в сумме 215000руб., по контракту №28 от 01.11.2021 в сумме 188451руб. 84коп., по договору подряда №11 от 29.07.2022 в сумме 464146руб. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 974742руб. 32коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 контрактов предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.8 договора подряда  №11 от 29.07.2022 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Заказчика в размере 0.1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ Общество начислило Администрации законную неустойку по контракту б/н от 01.07.2022 за период с  30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 29302руб., по контракту №33 от 02.12.2021 за период с  01.02.2022 по 25.09.2023 в размере 27856руб. 83коп., по контракту №28 от 01.11.2021 за период с  17.11.2022 по 25.09.2023 в размере 35312руб. 23коп., по договору подряда №11 от 29.07.2022 пени за период с 30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 181945руб. 23коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает ошибочным, поскольку им не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 применимы, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе, к ответчику.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия для Администрации  негативных последствий от обстоятельств, обусловивших введение моратория.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по контрактам за заявленный истцом период подлежит удовлетворению в размере 80585руб. 39коп., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является казенным учреждением,  исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по договору подряда №11 от 29.07.2022  до 72205руб. 65коп., из расчета 1/300 ключевой ставки банка России 13% от суммы просроченного обязательства 464146руб. за период с 02.10.2023 по 25.09.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 24937руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №518 от 14.07.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 789руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 974742руб. 32коп., неустойку за период с 02.10.2023 по 25.09.2023 в размере 152791руб. 04коп., расходы на оплату госпошлины в размере 24937руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №518 от 14.07.2023 госпошлину в сумме 789руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин