Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2036/2018

город Псков

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетАвтоСтрой» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН1046000330683, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.02.2018 №20-04/53544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2018, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2017 №440, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетАвтоСтрой» (далее по тексту решения - ООО «МетАвтоСтрой», ООО «МАС», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Псковской области (далее по тексту решения - Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области, налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.02.2018 №20-04/53544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных письменных позициях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области  провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, представленной ООО «МетАвтоСтрой» 21.07.2017, и установила факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту решения - НДС) в сумме 486 746 руб., что повлекло неуплату НДС за указанный период в размере 486 746 руб. Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 20-04/60703 от 07.11.2017 (т.1, л.д. 29-41).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, представленных Обществом на Акт налоговой проверки (т.1, л.д. 43-45), Справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля №20-04/330 от 26.01.2018 (т.2, л.д. 23-30), Инспекция приняла решение № 20-04/53544 от 21.02.2018 о привлечении ООО «МетАвтоСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы НДС в  размере 486746руб., что составило 97 295 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 486 746 руб. и пени в сумме 21 535 руб.11 коп.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «МетАвтоСтрой» в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Арфей», ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис».

Решением Управления ФНС России №1 по Псковской области апелляционная жалоба Общества на решение № 20-04/53544 от 21.02.2018 оставлена без удовлетворения, решения налоговой инспекции - без изменения (т.1, л.д. 46-55).

Общество  просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.02.2018 № 20-04/53544 ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества; факты налоговых правонарушений, описанные в оспариваемом решении, документально не подтверждены и не основаны на достаточных доказательствах; в позиции налогового органа нет оснований доначисления налогов и привлечения к ответственности с указанием, какие именно Законы или положения Налогового Кодекса нарушены; все контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, являются действующими, отчитываются и уплачивают налоги, на что указано и в обжалуемом решении;  выводы налогового органа в основном строятся на отражении сведений контрагентов второго и последующего звена, что само по себе не может являться обоснованным для выводов о том, что ООО «МетАвтоСтрой» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС; налоговый орган не представил доказательств нереальности выполненных ООО «Арфей» услуг по выполнению работ и услуг по передаче техники от ООО «Европолис» и ООО «Сити Групп»; доказательства взаимозависимости Общества и его контрагентов также отсутствуют.

Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в решении, которые будут приведены судом ниже.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным является вопрос о праве Общества на налоговые вычеты по НДС за II квартал 2017 года.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд также исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно, что согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-95/954@.

1.  По взаимоотношениям с ООО «Арфей».

Как следует  из материалов дела, ООО «МетАвтоСтрой» во II  квартале 2017 года на основании договора подряда № 1-ПД-2017 от 02.06.2017 приобретало у ООО «Арфей» комплекс строительно-монтажных работ для создания объекта связи КС № 60-00149 по адресу: д. Щиглицы, Псковский район. Псковская область. 

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены: договор подряда, смета к договору, акт выполненных работ, счет-фактура № 23062017/1 от 23.06.2017 на сумму 894000руб., в т.ч. НДС 136 372,88 руб. (т.2, л.д. 46-56). Оплата произведена в безналичном порядке.

Налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет, сослался на  то, что  ООО «Арфей» не могло выполнять услуги по указанному договору, поскольку основной вид его деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- согласно представленным сведениям по форме 6-НДФЛ, количество лиц, получивших доход за полугодие 2017 года, составило 1 человек;

- в рамках проведенных мероприятий установлено, что Общество отсутствует по юридическому адресу, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, а также свидетельств саморегулнруемой организации (СРО) для выполнения строительно-монтажных работ;

- руководитель ООО «Арфей» ФИО4 пояснил, что в штате организации численности нет, техники, транспортных средств в собственности не имеется. Для выполнения строительных работ весь товар (строительные материалы) приобретался у физических лиц из Республики Беларусь за наличные деньги, без оформления документации и выделения НДС. Всю документацию он подписывал лично, доверенностей никому не выдавал. Работы выполняла бригада знакомого (ФИО5), у которого отсутствует зарегистрированная фирма. На вопрос, с какими организациями работаете, свидетель ответить не смог, при этом указал, что бухгалтерский учет ведется, а документы он подписывает, не вникая;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Арфей» установлено, что расчеты производятся с юридическими лицами и только за транспортные услуги,  с индивидуальными предпринимателями в основном расчеты осуществляются за строительные товары, транспортные услуги и за работы, связанные с благоустройством помещений (штукатурные, лакокрасочные работы). Расчеты с какими-либо организациями и физическими лицами, связанные с выполнением работ по изготовлению фундамента для ООО «МетАвтоСтрой», отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов у ООО «Арфей» составляет более 99 %;

- у контрагентов второго и третьего звена также отсутствуют возможности для выполнения строительно-монтажных работ, по расчетным счетам оплаты за материалы и такие работы отсутствуют;

- в ходе проверки получены документы от ЗАО «ТелекомЭнергоСервис» (заказчик) (далее - ЗАО «ТЭС»), согласно которым Обществом с ООО «МетАвтоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 60-01 от 30.05.2017, на основании которого ООО «МетАвтоСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ из материалов подрядчика для создания объекта связи БС № 60-00149 по адресу: д. Щиглицы, Псковский район, Псковская область. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Подрядчик - ООО «МетАвтоСтрой» выполняет работы с применением собственных материалов, инструмента, техники и оборудования. При этом, п. 1.8 договора предусмотрено, что выполнение работ по обеспечению электроснабжения объектов и выполнение иных видов работ, должно осуществляться квалифицированным персоналом подрядчика;

- в ходе проведенного анализа представленных договоров установлено, что договоры, заключенные между ЗАО «ТЭС» и ООО «МетАвтоСтрой», а также между ООО «МетАвтоСтрой» и ООО «Арфей» по содержанию и условиям идентичны;

- ЗАО «ТЭС» представлены копии документов, полученных от ООО «МетАвтоСтрой», в том числе штатное расписание от 12.12.2016 на год с 01.01.2017, согласно которому численность работников ООО «МетАвтоСтрой» составила 30 человек, из которых в штате трудоустроены: водитель-крановщик - 5 человек, водитель экскаватора - 2 человека, бетонщики - 4 человека, электрогазосварщики - 4 человека, разнорабочие - 4 человека, производители работ - 2 человека, инженеры-строители - 2 человека, инженеры-сметчики - 1 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности оказания строительно-монтажных работ для создания объектов связи силами самого ООО «МетАвтоСтрой» без привлечения субподрядных организаций, тем более тех, у которых не имеется ни численности, ни техники, ни допуска СРО.

- пунктом 6.2 договора предусмотрено ведение ООО «МетАвтоСтрой» (Подрядчиком) общего журнала ведения работ, журнала бетонных работ, журнала сварочных работ, журнала монтажных работ, которые не представлены ни одной стороной, тогда как согласно показаниям ФИО6 такой журнал вело ООО «Арфей», но по условиям договора № 1-ПД-2017 от 02.06.2017 в обязанности ООО «Арфей» не входило ведение данных журналов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арфей», не обладая трудовыми, материально-техническими ресурсами, не могло ни самостоятельно, ни посредством своих контрагентов или с привлечением третьих лиц выполнить заявленные спорные работы для ООО «МетАвтоСтрой». Реальное осуществление сделки между ООО «МетАвтоСтрой» и ООО «Арфей» не подтверждено (т.1, л.д.15-29).

Согласно материалам дела, 30.05.2017 между ЗАО «ТелекомЭнергоСервис» (заказчик) (ЗАО «ТЭС») и ООО «МетАвтоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 60-01 от 30.05.2017, на основании которого ООО «МетАвтоСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ из материалов подрядчика для создания объекта связи БС № 60-00149 по адресу: д.Щиглицы, Псковский район, Псковская область.

Указанный договор, как  пояснил заместитель директора ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018) был заключен при следующих обстоятельствах. "Непосредственно нас нашел Владимир, что хочет поработать. Владимир представился как строитель, организацию от кого он выступает не назвал, сказал, что есть организация (ЗАО ТЭС), которой надо выполнить работы, предложил, что через ООО «МАС» он работы выполнит и получит свое вознаграждение наличными средствами. Мы ему отказали. На это он ответил, что есть организация (ООО «Арфей»), через которую можно провести работы,  выслал все документы и предложил заключить с ними договор. Документы посмотрели, организацию проверили, подозрений она не вызвала. Сначала заключили договор с ЗАО ТЭС, затем с ООО  «Арфей». ФИО4". Надобности проводить мероприятия  в подтверждение добросовестности ООО «Арфей» не было, поскольку все условия договора были в пользу ООО «МАС». Деловая переписка с ООО «Арфей» не велась, все оговаривалось в устной форме. ООО «Арфей» уже знал, что нужно выполнять, они хотели самостоятельно выполнять данные работы для ЗАО ТЭС, но по каким-то критериям они не подошли и решили привлечь ООО «МАС», как посредников. Сколько человек в ООО «Арфей» трудоустроено ему не известно, общаясь с Владимиром поняли, что он грамотный специалист в данной области. Наличие техники не проверяли, исполнение договора в большей степени интересовало  ООО «Арфей», а не ООО «МАС». Контроль за осуществлением работ осуществлял ФИО7 (т.2, л.д. 57-60).

02.06.2017 между ООО «МетАвтоСтрой» и ООО «Арфей» подписан договор подряда № 1-ПД-2017 на комплекс строительно-монтажных работ для создания объекта связи КС № 60-00149 по адресу: д. Щиглицы, Псковский район. Псковская область, а именно, выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента. Стоимость работ 894 000,00 руб., в том числе НДС (т.2, л.д. 46-55). 23.06.2017 сторонами подписан Акт №23062017/1 о том, что работы по изготовлению фундамента выполнены и составлен счет-фактура №23062017/1 на оплату работ на сумму 894 000 руб.00 коп., в том числе НДС 136 372 руб.88 коп. (т.1, л.д. 56).

Допрошенный в ходе проверки ФИО7, директор ООО «МетАвтоСтрой» (протокол допроса от 25.10.2017) пояснил, что привлечение ООО «Арфей» обусловлено нехваткой собственных сил ООО «МАС». Организации привозят в офис Общества уже подписанные со своей стороны договоры, они же выступают инициаторами сделок, договоры составляются в ООО «МАС» (т.2, л.д. 73).

 ООО «Арфей» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2016 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, юридический адрес; 180006. 

<

...>. Основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем ООО «Арфей» является ФИО4.

Допрошенный 20.09.2017  ФИО4, директор ООО «Арфей» пояснил, что он является руководителем двух организаций: ООО «Арфей» и ООО «НОМЕКС». Имущества, транспорта в собственности нет, рабочей силы нет. Товар закупает в Беларусии, у знакомого есть своя бригада, у которого есть знакомый в РБ и через него он заказывает себе материал (строительные блоки, фундаментные блоки, арматуру, обрезную доску, шифер, плитку тротуарную, цемент). Оплачивает наличными, документов нет. Через одну фирму  проводит строительные работы, через другую оптовую торговлю, продает излишки. Общество в основном оказывает  услуги частным лицам. Работы выполняет бригада знакомого (ФИО5), фирмы зарегистрированной у него нет, деньги ему перечисляются на расчетный счет (т.2, л.д. 76-77).

При опросе 25.01.2018 ФИО4 пояснил, что в организации транспортных средств, имущества, производственных помещений, сотрудников  нет, он один. ООО «МетАвтоСтрой» не помнит. Как заключали договоры не помнит. У него есть знакомый Володя, фамилию не помнит. С ним договор на разные работы (погрузить, разгрузить, положить плитку), у него были специалисты на все специальности. У Володи фирмы нет, есть свидетельство индивидуального предпринимателя. Работы по заливке фундамента в д. Щиглицы выполняли через Володю и его людей. Документы он (ФИО4) подписывал (т.2, л.д. 79-84).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арфей» отсутствует по юридическому адресу (т.2, л.д. 97-98). Основных средств, производственных помещений, сотрудников (кроме директора) не имеет. При анализе выписок банков: ПАО «АК Барс» банк, ПАО Промсвязьбанк, Банк ВТБ 24 (ПАО), взаимоотношений ООО «Арфей» с ООО «НОМЕКС», перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 Володи,  не выявлено.  

Проведенный налоговым органом анализ произведенных расчетов не подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арфей», т.к. им не производится выплата заработной платы, не перечисляются обязательные платежи, не производится закуп строительных товаров, материалов, налоги уплачиваются в минимальном размере, поступившие на расчетные счета денежные средства переводятся на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся контрагентами ООО «Арфей» с указанием в назначении платежа «без НДС». Последующий анализ движения денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей далее по цепочке показал, что все денежные средства с расчетного счета впоследствии переводятся на карты с указанием в назначении платежа «доход от предпринимательской деятельности».

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «МАС» выставлено требование, в котором предложено представить документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда,  а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке завершенного строительства (т.2, л.д. 116-121). Документы по требованию не представлены. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявителю изначально было известно и понятно, что ООО «Арфей» никаких работ по заливке фундамента самостоятельно выполнять не будет, договор от имени ООО «Арфей» заключен формально, никаких доказательств реального выполнения работ по заливке фундамента данной организацией, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что фактически работы по заливке фундамента на объекте  связи КС № 60-00149 по адресу: д. Щиглицы, Псковский район были кем-то выполнены, для подтверждения права ООО «МАС» на налоговые вычеты по НДС, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что право на вычет заявлено по сделке с ООО «Арфей», тогда как ООО «Арфей» указанные работы не выполняло и выполнить не могло, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов. 

На основании вышеизложенного суд поддерживает позицию налогового органа о том, что Общество не подтвердило право на получение налогового вычета по НДС по договору с ООО «Арфей».

2. По взаимоотношениям с ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис».

В подтверждение права на налоговый вычет Общество по данным контрагентам представило договоры, Акты об оказании услуг и счета-фактуры.

Отказ в праве на налоговый вычет налоговый орган мотивировал совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «МетАвтоСтрой» спорных контрагентов, направленностью действий Общества, связанных с их привлечением, на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа подробно изложены в справке, составленной по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля и оспариваемом решении. Все доводы налогового органа документально подтверждены, документы представлены в материалы дела. 

Суд оценивая обстоятельства, связанные с правом Заявителя на налоговые вычеты по данному эпизоду исходит из следующего.  

 Согласно материалам дела, ООО «МетАвтоСтрой» (Заказчик) 27.03.2017 и 26.04.2017 заключены договоры, без номеров, с ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис», соответственно, на предоставление услуг техники и поставку строительных материалов, согласно таблице: автокран 25т, автовышка 22 м, БКМ, самосвал 10т, экскаватор-погрузчик, экскаватор (полноповоротный), кран манипулятор 10т, грунтовый каток 12 т (т.2, л.д. 36-45). Срок действия договоров с момента подписания до 31.12.2017, с возможностью пролонгации. 

15.06.2017 составлен и подписан Акт №1506-001  об  оказании ООО «Сити Групп» услуг техники: работа самосвала 10т - 179 часов, работа экскаватора-погрузчика - 196 часов, работа автокрана 25т - 204 часа, работа крана-манипулятора, 10тн - 45 часов, работа автовышки, 22метра -  5 часов. Стоимость работ - 985 640 руб., в том числе НДС - 150351,87 руб. На указанную сумму выставлен счет-фактура № 1506-001 от 15.06.2017 (т.2, л.д. 39-40). Таким образом, данная техника могла работать в период с 27.03.2017 по 15.06.2017, т.е. с момента подписания договора до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, относительно заявленного вычета за II квартал - с 01.04.2017 по  15.06.2017.

28.06.2017 составлен и подписан Акт №2806-001  об  оказании ООО «Европолис» услуг техники: работа автокрана 25т - 244 часа, работа экскаватора-погрузчика - 218часов, работа автовышки, 22метра -  136 часов, работа самосвала 10т - 118 часов, работа БКМ- 40часов. Стоимость работ - 1 309 480 руб., в том числе НДС - 199 751,19 руб. На указанную сумму выставлен счет-фактура № 2806-001 от 28.06.2017 (т.2, л.д. 44-45). Таким образом, данная техника могла работать в период с 26.04.2017 по 28.06.2017, т.е. с момента подписания договора до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Допрошенный в ходе проверки заместитель директора ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018) на вопрос о том, для кого выполнялись работы с использование техники, арендованной у ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис» пояснил, что основным заказчиком выступало ФГУП «ГВСУ №12». Документы по работе (учету работы) техники передавали в ФГУП «ГВСУ №12». Сменные рапорта подписывало ответственное лицо Заказчика - ФГУП «ГВСУ №12», Акты подписывались на основании сменных рапортов (т.2, л.д. 60).

Допрошенный в качестве свидетеля 19.01.2018 ФИО7 также пояснил, что ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис» привлекались для выполнения договора №.../1702-09-У-СМР2 на оказание услуг ФГУП «Главное военно-строительное управление №12». Работы на арендуемой технике выполняли люди ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис», контактное лицо Наталья, лично её он не видел (т.2, л.д. 68).

Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа (т.2, л.д. 126-129) ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» представлены документы, в том  числе  договор №.../1702-09-У-СМР2 от 15.02.2017, спецификация к договору, ведомости выполненных работ и счет-фактура от 28.04.2017 (т.2,л.д. 130-148) из которых следует, что ООО «МетАвтоСтрой» (Исполнитель) взяло на себя обязательство представить заказчику транспортные средства (спецтехнику) согласно приложению и своими силами оказывать  услуги по их управлению и технической эксплуатации: самосвал от 10т на 250 маш/часов, автовышку от 22м - на 350 маш/часов, автокран от 25т - на 350 маш/часов, кран-манипулятор, грузоподъемностью от 7 тн - на 300 маш/часов, экскаватор на колесном ходу с лопатой 20тн - на 300 маш/часов, экскаватор погрузчик на 300 маш/часов, виброкаток от 11 тн - на 200 маш/часов, бурильно-крановую машину (БКМ) на 300 маш/часов.

Фактически, по Акту №89 сдачи приемки работ, подписанному сторонами 28.04.2017 без возражений, к оплате предъявлены услуги: работа крана манипулятора, грузоподъемностью 7тн - 7 часов, работа экскаватора-погрузчика - 97,5 часов, автокрана 25тн - 9 часов, на сумму 216 075 руб. (т.2, л.д. 143). При этом, согласно Ведомостям выполненных работ, на основании которых составлен вышеназванный Акт, непосредственно во II квартале 2017 года на объекте работал только экскаватор-погрузчик гос.номер 8844 ЕА 690 (три единицы техники работали в I квартале 2017 года). Право собственности на данный экскаватор 05.11.2014 зарегистрировано самим ООО «МАС», что подтверждается сведениям о регистрации транспортных средств (т.2, л.д. 125).

Суд неоднократно предлагал Заявителю представить документы, подтверждающие учет работы техники, предоставленной по договорам с ООО «Сити-Групп» и ООО «Европолис», однако таких доказательств Обществом суду представлено не было.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис» зарегистрированы 20.03.2017 и состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. Т.е.  незадолго до заключения договоров с ООО «МАС». Юридический адрес обоих организаций: 

<

...>, офис 309 Б, этаж 3. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем организаций является ФИО8, которая отказалась от  дачи показаний по деятельности данных Обществ (т.2, л.д. 86-94).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки, ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис» какого либо движимого или недвижимого имущества не имеют, штатная численность в каждом Обществе составляет 1 человек.

 Проведенным налоговым органом осмотром установлено, что  по месту регистрации оба Общества не находятся (т.2, л.д. 95-96, 99-100).

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств выполнения работ ООО «Сити Групп» и ООО «Европолис», а сами договоры составлены формально, о чем Общество не могло не знать, поскольку на объекте работала  спецтехника самого Общества. 

Также налоговым органом было установлено, что у ООО «Сити Групп» имеются расчетные счета, открытые в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», управление которыми осуществлялось с использованием следующих IP адресов:

-213.145.3.146 - провайдер Псковская ГТС, также использовался у ООО «Арфей», ООО «Трейдкомпани»,

-85.26.137.130 - провайдер MegaFon также использовался для работы в ООО «Арфей» и ООО «Европолис»,

-176.113.6.176 - провайдер Pskovline Ltd также использовался для работы ООО Европолис».

ООО «Европолис» осуществляло управление своими расчетными счетами с использованием IP-адресов: 217.66.156.110, 217.66.158.4, 217.66.157.84, 217.66.159.80, 85.26.137.130 (провайдер MegaFon), которые также использовались ООО «Арфей» и ООО «Сити Групп».

Таким образом, ООО «Сити Групп», ООО «Европолис» и ООО «Арфей» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность с использованием сходных IP-адресов, что в свою очередь свидетельствует об их взаимосвязи и наличии согласованных действий.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что по учету спорных контрагентов отражаются одни и те же поставщики второго и третьего звена, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

 Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что совокупность собранных ответчиком в ходе проверки доказательств свидетельствует о невозможности участия в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «МетАвтоСтрой» спорных контрагентов, а действия Общества, связанные с их привлечением, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о подтверждении права на налоговые вычеты по налоговой декларации за II квартал 2017 года в сумме 486 746 руб. не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 21.02.2018 №20-04/53544 у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе. В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

  Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         СудьяИ.М. Радионова