АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10524/2019

г.Чита

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 647597,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: Продан Ю.Е., представителя по доверенности от 28.08.2020;

от третьего лица-1: представитель не явился;

от третьего лица-2: представитель не явился;

установил:

Акционерное общества "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июнь 2019 года в сумме 49000,00 руб., неустойки в сумме 1000,00 руб., всего - 50000,00 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора.

Требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 326979,25 руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 320618,65 руб., всего - 647597,90 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что задолженность акцептована в полном объеме, в иске просила отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

По государственному контракту энергоснабжения №090180 от 27.12.2018 г. АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию.

Оплата задолженности за июнь 2019 года за потребленную электрическую энергию произведена ответчиком с нарушением установленного порядка и не полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.11.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои требования истец мотивировал тем, что после произведенных корректировок остаток задолженности по оплате за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию составил 3269798,25 руб.

В судебном заседании ответчик представил пояснения, согласно которым сторонами произведена сверка взаимных расчетов и указанная сумма акцептована в полном объеме.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 16.07.2019 года по 05.04.2020 года сумма неустойки составила 320618,65 руб.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается.

Расчет соответствует абз.9 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Ответчик просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности абонента и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 326979,25 руб., неустойку в сумме 320618,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15952,00 руб., всего - 663549,90 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30804,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев