ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23005/2019

г. Чита

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу № А19-23005/2019 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» задолженности в размере 26 627 940 рублей и заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>),

установил:

ФИО3 (Мамотюк Д.С.) 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ООО «Евразия-леспром групп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 заявление ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А19-23005/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия-леспром групп», поскольку ранее – 12.09.2019 ФИО5 (ФИО5) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Евразия-леспром групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 в отношении ООО «Евразия-леспром групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ФИО6, временный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 назначено рассмотрение заявления ФИО3 от 11.10.2019 в качестве требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

28.09.2020 от ФИО4 (ФИО4) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену кредитора ФИО3 его правопреемником ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Евразия-леспром групп».

Определением от 10.02.2021 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО7 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО4 признано обоснованным в части в размере 26 567 940 рублей – основной долг и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евразия-леспром групп». В остальной части производство по требованию ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2021, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у ФИО8 не было полномочий действовать от имени должника в силу ничтожности решения участников общего собрания участников должника, при наличии обстоятельств очевидно указывающих на то, что сведения о генеральном директоре должника ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Должник указывает, что согласно заявлению о взаимозачёте от 21.09.2020 денежное  обязательство ООО «Евразия-леспром групп» перед ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ», возникшее в связи с получением товара по товарной накладной № 115 от 31.07.2018 прекращено зачётом 27.11.2018, подтверждением чему служит соответствующее заявление, направленное в адрес ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» и ФИО3 Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недопустимости зачёта, основанный на пункте 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), сделан в связи с неправильным применением нормы материального права. Применив же эту норму правильно, суд должен был прийти к выводу об отсутствии задолженности перед конкурсным кредиторов в связи с прекращением обязательства зачётом

По мнению должника, материалами дела подтвержден факт наличия корпоративных правоотношений между заявителем и должником, поэтому к предъявленному требованию подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» третьим лицом в рамках данного обособленного спора. Привлечение третьего лица привело бы к подтверждению информации о прекращении обязательства зачётом, а также о корпоративной природе долга.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы должника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Представитель должника, присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» и ООО «Евразия-леспром групп» заключен договор поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01. 

ООО «Евразия-леспром групп» не произвело оплату поставленного ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» товара. 

ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» 30.04.2019 уступило ФИО3 свои права требования к ООО «Евразия-леспром групп» 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-3659/2019 с ООО «Евразия-леспром групп», ООО «МагистральЛесПром» солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность за товар поставленный по товарной накладной № 115 от 31.07.2018 в рамках договора поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.06.2016 в размере 26 567 940 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.02.2020 № 33- 1732/2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-3659/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 № 88-12449/2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательства оплаты долга суду не предоставлены. 

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-3659/2019 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, об обоснованности требований заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое требование, поступившее в суд 11.10.2019, заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО3 и заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве основаны на вступивших в законную силу судебных актах Свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании с ООО «Евразия-леспром групп» задолженности по договору поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.06.2016, о процессуальной замене взыскателя.

Доказательства исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. 

Учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-3659/2019 о замене истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о замене заявителя – ФИО3 на его правопреемника ФИО4 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия-леспром групп». 

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности, ФИО4 заявлено требование в общем размере 26 567 940 рублей основного долга, 60 000 рублей государственной пошлины. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 26 567 940 руб. и наличии правовых оснований для включения предъявленной суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евразия-леспром групп»

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование кредитора в части включения в реестр кредиторов должника 60 000 рублей, составляющих сумму расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-3659/2019, поскольку указанные требования относятся к текущим платежам, производство по требованию в данной части прекратил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО8 полномочий действовать от имени должника, были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не принимает. 

Признание недействительным решения общего собрания участников должника от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9, о назначении генеральным директором ФИО8 (решение суда от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018) не влияет на выводы суда, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в отношении которого предъявлено требование об его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Иркутска, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы должника об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве

Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достоверных и допустимых доказательств наличия корпоративных правоотношений между заявителем и должником, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы должника.

Доводы должника о том, что заявлением о взаимозачете от 21.09.2020 денежное обязательство ООО «Евразия-леспром групп» перед ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ», возникшее в связи с получением товара по товарной накладной № 115 от 31.07.2018 прекращено зачетом 27.11.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 14 Информационного письма № 65 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом характера спорного правоотношения, отсутствии в судебном акте выводов относительно прав и законных интересов ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» по отношению к участвующим в обособленном споре лиц у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для привлечении названного лица к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» и его временного управляющего ФИО10, заявленное в суде апелляционной инстанции (в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 16.06.2021 и в заявлении о процессуальном правопреемстве от 16.06.2021), удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявленное должником в суде апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ФИО4 на  ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ», удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ходатайство должника о процессуальном правопреемстве мотивировано отсутствием доказательств оплаты цессионарием (ФИО3) права требования, полученного по договору цессии от 30.04.2019, заключенному между ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» и ФИО3

Вместе с тем, вопрос о состоявшейся уступке прав требования на основании договора цессии от 30.04.2019, является предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-3659/2019, участником которого являлся и должник. Переход права требования задолженности от ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» к ФИО3 установлен Свердловским районным судом г. Иркутска. ООО «Евразия-леспром групп» было извещено правопреемником о состоявшейся уступке, дало ответ, в котором признало свои обязательства и сообщило о невозможности их исполнения в связи со сложным финансовым положением. Кроме того, представитель ООО «Евразия-леспром групп» участвовал при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции и своих возражений относительно факта оплаты по договору цессии от 30.04.2019 не заявил.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено должником без учета обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.02.2020 (переход права требования к должнику от ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» к ФИО3), в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 февраля 2021 года по делу №А19-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                              О.П. Антонова 

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                     Н.А. Корзова