ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29388/2021

Дело № А40-16430/21

г. Москва

09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Москапстроя - Строительного Управления №1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года,

в порядке упрощенного производства по делу №А40-16430/21, принятое судьей Смысловой Л..А.,

по иску ООО "Монтаж-Спецстрой"

к  ООО "Москапстро - Строительное Управлению №1"

о взыскании 381 417, 19 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Москапстрой - Строительное Управление №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 349624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31792,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.04.2021 года по делу №А40-16430/21  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права. просит снизить размер процентов.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 25.05.2018г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор №3/СУ-1 (далее - Договор), по которому истец обязуется оказать Заказчику услуги Экскаваторами DOOSAN SOLAR 180 W-V (государственный номер 

<

***>) и HITACHI ZX 230 (государственный номер 

<

***>), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

05 июля 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, по которому к ранее представленной технике в аренду добавился: JCB ЗСХ SUPER (государственный номер 9058 5925 НМ 77), HYUNDAI RI70W-7 (государственный номер 

<

***>). Также была изменена стоимость Машино-часа работы техники. 

Стоимость работ и порядок расчетов был согласован Сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору. 

04 марта 2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), согласно п. 4 которого ответчик остался должен оплатить истцу задолженность в размере 349625 руб. в течении 30 суток с момента подписания Соглашения, а именно в срок до 15 апреля 2019 года. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 349624 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019г. по 29.09.2020г. в размере 31792,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений  ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии  с п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27.04.2021 года по делу №А40-16430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков