АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2025 года Дело № А44-5816/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 (по доверенности от 03.08.2023); представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 13.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» ФИО4 (по доверенности от 18.12.2023),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А44-5816/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 26.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) за период с 18.10.2019 по 20.04.2020 в размере 28 073 140 руб. 97 коп.  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.  

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 341 068 руб. 99 коп. за период с 18.10.2019 по 18.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022по 01.10.2022).  

Определением от 17.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО8. На основании заявленного ею ходатайства к участию в деле допущен учредитель Общества ФИО9.  

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 08.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – несоответствие резолютивной части полного текста определения объявленной в судебном заседании резолютивной части.  

Податель жалобы настаивает на том, что между ним и должником имели место реальные правоотношения, которые позволили Обществу осуществлять хозяйственную деятельность по исполнению государственных контрактов и получить прибыль в размере 250 млн. руб.; отмечает выводы суда о том, что цена приобретения Обществом и Компании асфальтобетонной смеси является рыночной; Обществом приобреталась асфальтобетонная смесь и у иных поставщиков, при этом, цена приобретения у Компании являлась более выгодной.  

Компания возражает относительно квалификации спорных платежей как возврата компенсационного финансирования с учетом того, что  

ФИО9 на момент победы в государственных и муниципальных контрактах участником Общества не являлась. Обстоятельств перечисления прибыли, полученной Обществом, в пользу Компании не установлено.  

Как полагает податель жалобы, судами не была учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 по настоящему делу, которым дана оценка договору поставки асфальтобетонной смеси и эмульсии битумной.  

Компания не согласна с выводами суда о том, что Обществом была допущена существенная просрочка в оплате по договору, отмечает, что имели место гарантийные письма и предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества, чем и было обусловлено продолжение отгрузки товара; допущенная просрочка не входила за пределы стандартного поведения участников подобных правоотношений.  

Выводы суда о том, что Компания составляла Обществу конкуренцию при исполнении государственных контрактов, как считает податель жалобы, опровергается представленными в материалы дела сведениями об исполнении государственных контрактов Компанией.  

Податель жалобы отмечает, что пороки сделки, которые могут быть квалифицированы по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказаны.  

Компания не согласна с выводами суда о недействительности сделок по  

перечислению ошибочно полученных от Компании платежей, так как получение денежных средств без основания представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика; оборотно-сальдовая ведомость, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует; платежные операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в день поступления спорных платежей имели место ранее поступления денежных средств от Компании, что исключает вывод о совершении платежа за счет денежных средств ответчика. Как считает податель жалобы, Общество, в любом случае, не могло совершать платежи за счет необоснованно удержанных денежных средств.  

Податель жалобы отмечает, что в судебном акте не указан период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, проценты необоснованно рассчитаны с момента перечисления денежных средств, хотя полученные денежные средства использованы должником для исполнения государственных контрактов; суд не дал оценку заявлению Компании о пропуске срока исковой давности применительно к периоду начисления неустойки по статье 395 ГК РФ.  

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее -  

ООО «НФК»), конкурсный управляющий возражают против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, требование о взыскании процентов разрешено судом в соответствии с расчетом процентов, представленным с уточнением заявленных требований в суд.  

Указанные лица настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в период неплатежеспособности Общества и обосновано признаны судом недействительными.  

Компания представила возражения на отзывы ООО «НФК» и конкурсного управляющего, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечая, что сделанные в ранее рассмотренных обособленных спорах выводы о предоставлении компенсационного финансирования не касались спорных правоотношений.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего,  

ООО «НФК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено совершение перечислений с расчетного счета Общества, совершенные в период с 18.10.2019 по 20.04.2020 в пользу Компании.  

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции согласился с наличием у Общества неисполненных  

обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей; в отношении аффилированного лица (аффилированность установлена со ссылкой на выводы, сделанные в определении от 21.10.2021, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2022).  

Суд установил, что в данном случае оспорены платежи, совершенные в период , когда ФИО9 уже являлась участником Общества, в рамках дела № А44-1246/2022 об оспаривании сделки по приобретению  

ФИО9 50% в уставном капитале Общества установлено, что ФИО9 имела сведения о наличии у Общества неисполненной кредиторской задолженности.  

Суд отклонил доводы Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства погашались со значительной просрочкой, кроме того, требование Компании, .ранее предъявленное к должнику в деле о банкротстве из того же договора, по которому совершались спорные платежи (договор купли-продажи асфальтобетонной смеси от 17/08А-2019 от 17.08.2019 (далее – Договор)), было понижено в очередности.  

Указав на приведенные обстоятельства, суд признал платежи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд отметил, что стороны фактически изменили условие Договора о 100% предоплате за товар, предоставив отсрочку по его оплате; Компания не обращалась о принудительном взыскании с Общества задолженности по Договору, в отношении которой были приняты судебные акты о ее взыскании; требование о возврате компенсационного финансирования в отношении заинтересованного лица влечет причинение вреда кредиторам.  

В отношении нескольких платежей (платежные поручения от 18.11.2019 № 4209, от 20.12.2019 № 4579, от 14.04.2020 № 844) суд пришел к выводу о том, что сделки являются притворными, прикрывающими возврат компенсационного финансирования; правоотношений, со ссылкой на которые произведены платежи, между сторонами не существовало.  

Суд согласился с доводами ООО «НФК» о том, что из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости следует, что спорные платежи, возвращенные как ошибочно уплаченные, учтены должником как авансовые по конкретным обязательствам, впоследствии перечислены в целях исполнения заключенных должником контрактов. Платеж на сумму 1 280 000 руб. был возвращен Компании поскольку финансирование на аналогичную сумму было получено Обществом от публичного акционерного общества «Банк СГБ».  

Суд также применил к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ, посчитав требование о возврате компенсационного финансирования убыточным для кредиторов.  

С учетом выводов об аффилированности Общества и Компании, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента совершения платежей. Суд согласился с расчетом процентов, представленным конкурсным управляющим.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов не заявлялось.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этой цели.  

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признак убыточности является обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, факта убыточности спорных перечислений, в том числе возврата ошибочно перечисленных денежных средств с учетом того, что факт получения их Обществом от Компании не оспаривается, суд не установил; доводам Компании о реальности хозяйственных правоотношений, положенных в основание оспариваемых платежей и, следовательно, наличии соразмерного встречного предоставления относительно совершенных платежей, оценки не дал.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признан в достаточной степени обоснованным.  

Реальность хозяйственных правоотношений, положенных в основание спорных платежей, также исключает возможность их признания компенсационным финансированием.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Соответствующие доводы приведены Компанией и не были предметом оценки суда. Вывод о квалификации платежей должника в пользу Компании как компенсационного финансирования, сделанный в отношении иных платежей, не может быть автоматически распространен на любые расчеты сторон В каждом случае должны были быть установлены конкретные фактические обстоятельства совершения платежей.  

Квалификация платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеет правового значения при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На предмет квалификации по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве спорные платежи не проверялись.  

Применяя положения статей 10, 168 ГК РФ, суд не установил обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался заявитель при обращении в суд об оспаривании сделки.  

При таких обстоятельствах следует, что вывод о недействительности оспариваемых сделок сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.  

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил. 

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора, установить эти обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.  

По результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А44-5816/2020 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова 

Т.В. Кравченко