﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9575/2021

Дело № А41-4184/17

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-4184/17, по заявлению конкурсного управляющего Алферова Юрия Геннадьевича о привлечении Кулинского Сергея Александровича и Степанова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТД ГРУТ»,

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года закрытое акционерное общество «ТД ГРУТ» (далее – ЗАО «ТД ГРУТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий), публикация сообщения о чем осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03 ноября 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кулинского Сергея Александровича (далее – Кулинский С.А.) и Степанова Алексея Александровича (далее – Степанов А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТД ГРУТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года Кулинский С.А. и Степанов А.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТД ГРУТ». В части определения размера ответственности Кулинского С.А. и Степанова А.А. производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ЗАО «ТД ГРУТ».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кулинский С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что требования конкурсного управляющего ЗАО «ТД ГРУТ» основаны на положениях закона, которые не могут быть применены к настоящему спору. За период своей работы в должности генерального директора ЗАО «ТД ГРУТ» Кулинский С.А. добросовестно исполнял свои обязанности. Заключаемые и одобряемые им сделки не выходили за рамки обычных, все они были экономически обоснованы и нацелены на извлечение прибыли. Объективной причиной несостоятельности ЗАО «ТД ГРУТ» стала экономическая ситуация в стране, а также банкротство ООО «УМиАТ-50» являвшейся ключевым контрагентом ЗАО «ТД ГРУТ» и входившее с ним в одну группу лиц.

При освобождении занимаемой должности в марте 2017 года Кулинский С.А. передал все имущество, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТД ГРУТ» новому генеральному директору Степанову А.А., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 14 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку момент, когда возникло обстоятельство, вменяемое отвечающим по заявлениям лицам, (неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) имел место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 20 ноября 2014 года, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30 июля 2017 года утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения Кулинского С.А. к субсидиарной ответственности применению не подлежат. Тогда как положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения Степанова А.А. за непередачу конкурсному управляющему документации должника к субсидиарной ответственности, напротив, подлежат применению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о привлечении Кулинского С.А. и Степанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2015 года ЗАО «ТД ГРУТ» реализовало аффилированному с ним лицу – ООО «УМиАТ-50 МКТ», строительную технику в количестве 10 единиц.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Алферовым Ю.Г. была выявлена документация должника, в числе которой были обнаружены товарные накладные, подтверждающие реализацию должником ООО «УМиАТ-50 МКТ» строительной техники.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве были поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок по отчуждению техники.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области признаны недействительными сделки по отчуждению ЗАО «ТД ГРУТ» в пользу ООО «УМиАТ-50 МКТ» в начале 2015 г. техники на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности с ООО «УМиАТ-50 МКТ» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Указанными судебными актами установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок руководителем и должника и ООО «УМиАТ-50 МКТ» являлся Кулинский С.А., соответственно сделки были заключены между аффилированными друг с другом лицами. 

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, оспариваемые сделки были совершены фактически безвозмездно, в связи с тем, что доказательств оплаты ООО «УМиАТ-50 МКТ» стоимости техники представлены не были.

23 апреля 2015 года между ЗАО «ТД ГРУТ» и Кулинич А.Т. был заключен договор № КП2304 купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля по договору составила 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 г. суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № КП2304 от 23 апреля 2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулинич А.Т. в пользу ЗАО «ТД ГРУТ» действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 396 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Кулинич А.Т. в пользу ЗАО «ТД ГРУТ» взыскано 426 000 руб. стоимости имущества, а также восстановлено право требования Кулинич А.Т. к ЗАО «ТД ГРУТ» в сумме 30 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период исполнения Кулинским С.А. обязанностей руководителя должника им от имени ЗАО «ТД ГРУТ» был заключен ряд сделок по отчуждению в пользу также контролируемого им лица – ООО «УМиАТ-50 МКТ», ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, имевшиеся к тому времени и включенные в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, Кулинским С.А. от имени ЗАО «ТД ГРУТ» была заключена сделка по отчуждению ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) в том числе вследствие действий Кулинского С.А. по выводу активов должника из-под его контроля в результате совершения им нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на наличие обстоятельств по привлечению его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом возникла у ЗАО «ТД ГРУТ» 15 января 2014 года в связи с наличием обязательств перед ООО «ТК «Союз-Тула» по оплате поставленного на основании товарной накладной товара на общую сумму 385 165 руб. 20 коп., возникших 15 сентября 2013 года.

Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 15 января 2014г., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств необходимости подачи соответствующего заявления о банкротстве 15 января 2014 года, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2013 года конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства Степанов А.А. являлся руководителем должника, то есть контролирующим его лицом.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 14 марта 2017 года следует, что Кулинским С.А. вновь назначенному руководителю ЗАО «ТД ГРУТ» были переданы уставные документы, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, РСВ-1, отчетность по форме 4-ФСС, договоры с контрагентами, накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, счета, деловая переписка с контрагентами и контролирующими органами, а также прочие документы общества. 

Каким-либо образом, указанные в акте документы не конкретизированы и не индивидуализированы.

Согласно экспертному заключению № 23/19 от 29 июля 2019 года, составленному в ходе проведения назначенной арбитражным судом в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта, подписи в акте приема-передачи документов от имени Кулинского С.А. и Степанова А. А. были выполнены в один временной период, соответствующий марту 2017 года. 

Кроме того, экспертом был сделан вывод об отсутствии признаков агрессивного воздействия на документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Степанов А.А. подтвердил передачу ему Кулинским С. А. документации ЗАО «ТД ГРУТ».

Несмотря на направленные в адрес бывшего руководителя Степанова А.А. запросы конкурсного управляющего, обязанность по передаче какой-либо документации должника им исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении единоличным исполнительным органом должника Степановым А.А. своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное лицо не проявило должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечило сохранность имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации Степановым А.А. в материалы дела и апелляционному суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вину Степанова А.А. по заявленному основанию доказанной.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлёк ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь Кулинского С.А. и Степанова А.А. к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности Кулинского С.А. и Степанова А.А. по обязательствам ЗАО «ТД ГРУТ» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-4184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

Н.В.  Шальнева