АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-58/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-58/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 420 639 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210 639 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «МАКВЭР», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Пискарёвский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 210 329 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. 

Обществу 10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011741977.

В суд 07.06.2023 от предпринимателя поступило заявление об индексации сумм, взысканных решением суда, и взыскании с должника в пользу взыскателя 12 670 руб. 69 коп.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление об индексации присужденных сумм удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение суда от 20.08.2015, исполнено Обществом только через 1,5 года, соответственно, обесценивание присужденной денежной суммы за названный период, по расчету предпринимателя, произошло на 5,86 % и составило 12 670 руб. 69 коп. инфляционных потерь.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации (определение экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд возобновил производство по делу и проверил законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Постановлением № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю предписано – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в названном постановлении, – принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из упомянутого постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае судебное решение исполнено Обществом 06.12.2017 в рамках исполнительного производства ИП 5963/17/78022-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 16.05.2023, то есть за пределами срока, определенного в Постановлении № 31-П. 

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-58/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина