Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18400/2017

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1  (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО «Судоходная компания «Грифон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО «НПФ «ГТ Инспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды плавкрана, установил следующее.  

ООО «Судоходная компания «Грифон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Судоходная  компания «Грифон» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды плавкрана.  Определением от 19.06.2017 арбитражный суд признал дело подготовленным и окончил  предварительное судебное заседание.  

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для мирного  урегулирования спора.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает,  что требования надлежит удовлетворить.  

Из материалов дела видно, что 04.11.2016 истец (арендодатель) и ответчик  (арендатор) подписали договор № 04-11-01 аренды плавучего крана «СПК-18/35» (далее –  договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор)  во временное владение и пользование плавучий кран в мореходном состоянии с экипажем  (для проведения монтажных работ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью, что  подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 06.11.2016.  

Ответчик арендную плату уплатил частично в размере 38 640 рублей, в результате  чего его задолженность перед истцом составила 1 025 119 рублей 74 копейки.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 16.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако,  ответчик меры по погашению задолженности не принял.  

При этом в дело представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки  расчётов (том 1, л.д. 44).  

С учётом изложенного суд признаёт требования истца в размере  1 025 119 рублей 74 копеек обоснованными.  

Истец по платёжному поручению от 05.05.2017 № 204 (том 1, л.д. 5) уплатил  государственную пошлину в размере 23 251 рубля. Указанную сумму надлежит взыскать  с ответчика в пользу истца.  

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей  арбитражный суд отмечает следующее.  

При решении вопроса об обоснованности требований истца в данной части суд  принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец  представил платёжное поручение от 17.04.2017 № 157 на сумму 65 000 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия  таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность  дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг  представителя до разумных пределов.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд  считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя  до 25 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 № 15АП-3437/2014 по делу   № А32-39443/2013).  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л :

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.  

Взыскать с ООО «НПФ «ГТ Инспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Судоходная компания «Грифон» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 1152315005270) 1 025 119 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате,  23 251 рубль расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей судебных расходов.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Гордюк