АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-53161/24-34-200

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена27 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено13 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА"

(350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/4, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ 3200/1 3-ГО ЭТАЖА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ ЗДОРОВЬЯ БИЙСК"

(630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 72, КОМ. 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 395 640 руб. 59 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 414 руб. 12 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ ЗДОРОВЬЯ БИЙСК" о взыскании неустойки в размере 395 640 руб. 59 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 414 руб. 12 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № MGF-NVS-2022-06-2370 от 20.05.2022, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и полностью оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Согласно п. 7.2 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств по условиям Договора, истец в период с 01.12.2022 по 04.05.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 2 041 348 руб. 67 коп. 

Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.2 Договора установлено условие об использовании во взаимоотношениях между Поставщиком и Покупателем электронного документооборота.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается электронными товарными накладными, оформленными и подписанными сторонами в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договора.

Документы в электронном виде, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц Сторон (п. 2.5 Договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в электронном виде и подписанными усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП) истца и ответчика, полученной в установленном законом порядке. 

Согласно п.п. 4.3. Договора расчеты по Договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в УПД.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

В п. 6.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 395 640 руб. 59 коп. 

Таким образом, требования истца направлены на взыскание санкций за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в п. 6.3 Договора согласовано условие о начислении процентов на сумму долга покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России увеличенной на 6 процентов.

Федеральным законом № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила возможность требовать уплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма процентов составляет 64 414 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца, ссуд считает его, не нарушающим права ответчика. 

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, статей 8, 9, 12, 307-310, 317.1, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ ЗДОРОВЬЯ БИЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 395 640 руб. 59 коп., законные проценты по правилам ст. 317.1. ГК РФ за период с 01.04.2023 по 29.09.2023 в размере 64 414 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 201 (Двенадцать тысяч двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                            О.А. Кравчик