АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9573/2022

г. Новосибирск

08 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Инженерно-Технический Центр "Вега", г. Бердск (ИНН 

<

***>)

     к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск (ИНН540209408055) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

    о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.06.2015, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2022, диплом от 29.05.2004, паспорт; ИП ФИО2 (лично), паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

акционерное  общество  Инженерно-Технический Центр "Вега", г. Бердск (ИНН

<

***>) (далее-истец, АО ИТЦ «Вега») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН540209408055) (далее-ответчик, ИП ФИО2) о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием водородно-кислородной станции, часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, с площадью застройки 351,5 квадратный метр, зарегистрированную как помещение объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188 путём исправления технической ошибки в результате принятых Государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области Решений об исправлении технической ошибки:

-Решение  №54/13-86747  от 27.06.2013   года  по  заявлению  об  исправлении

технической ошибки № 54-0-1 -42/3001/2013-2993 от 20.06.2013 г.;

-     Решение №54/13-91226 от 05.07.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3184 от 01.07.2013 г.;

-      Решение №54/13-97415 от 16.07.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3380 от 10.07.2013 г.; 

        а также исключении из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об изменении характеристик незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

            Ответчик правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств того, что противоправными действиями ИП ФИО2 нарушены права и законные интересы АО ИТЦ «Вега» в отношении объекта с кадастровым №54:32:010720:333, полагает, что спорное помещение площадью застройки  351,5 кв.м согласно технического паспорта  от 20.03.1999 инв.№5825  является частью  незавершенного строительством объекта с кадастровым № 54:32:010720:1188, принадлежащего ответчику, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

        Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы, в которых изложено  о необходимости  представления истцом доказательств, что здание  с кадастровым №54:32:010720:333, принадлежит ему, и спорное помещение, ошибочно включенное в 2013 году в состав объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, фактически являются одним объектом недвижимости, который принадлежит истцу, на который у ответчика никогда не возникло прав, и как следствие, в сведения ЕГРН необходимо внести изменения по исключению спорного помещения из состава объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

       Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

      Как следует из материалов дела, АО ИТЦ «ВЕГА» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в АО ИТЦ «ВЕГА». Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность АО ИТЦ «ВЕГА». 

       Согласно плану приватизации АО ИТЦ «ВЕГА» переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р. 

         В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: 

<

...>. 

         В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907» входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1, здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи. 

       По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность АО ИТЦ «ВЕГА». 

       В рамках дела № А45-25060/2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО ИТЦ «ВЕГА» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать АО ИТЦ «ВЕГА» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, освободить нежилое помещение площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520. 

        В ходе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 акционерным обществом  ИТЦ «ВЕГА» установлено, что помещение, на которое указывает ИП ФИО2 как на незаконно занятое АО ИТЦ «ВЕГА», является зданием водородно-кислородной станции, принадлежащим заявителю на праве собственности. 

      Истец ссылается на то, что является собственником отдельно стоящего здания водородно-кислородной станции, которое не является частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, принадлежащего ИП ФИО2, АО ИТЦ «ВЕГА». В 2013 году представителем собственника здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188, имеющего площадь застройки  2511 кв.м с момента  регистрации права собственности на объект незавершенного строительства корпус №1, в Федеральную  кадастровую палату поданы документы для исправления  регистрирующим органом технических ошибок, в результате исправления которых  фактически самостоятельный объект истца в виде здания водородно- кислородной станции стал частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, площадь застройки объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 увеличилась с 2511 кв. м на 2 862,5 кв. м (решение от 27.06.2013 № 54/13-86747), - графических сведений о расположении объекта в строении (решение от 05.07.2013 № 54/13-91226), - графических сведений о расположении объекта на земельном участке (решение от 16.07.2013 № 54/13-97415). 

       В рамках дела  судом исследовано  регистрационное дело объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188; кадастровое дело объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188. 

             Из регистрационного дела, а также из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что с момента регистрации права на незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в качестве вклада в уставный капитал общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (свидетельство о государственной регистрации права АА-54 № 0219095 взамен свидетельства АА-54 № 0004008) меняло собственников, первоначально ответчик приобрел право собственности  02.10.2006 по договору купли-продажи недвижимого имущества: продавец общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство АА-54 № 0219095), покупатель ФИО2.

        В дальнейшем собственники недвижимого имущества менялись, и в 27.03.2017 на основании решения третейского суда в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства вновь зарегистрировано за ИП ФИО2 

         Истец указал, что согласно регистрационному делу на объект незавершенного строительства здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188 данный объект, находясь в собственности всех сменяющихся собственников, сохранял площадь застройки 2511 кв. м и общую площадь помещений 4 638,5 кв. м. до 2013 года. 

          Истец, указывая на то, что в Федеральную кадастровую палату в 2013 году представлены  документы, имеющие признаки поддельных документов:  копия выписки из форм государственного земельного кадастра №10:57:33 от 25.01.2001 года, выданной от имени государственного органа власти «Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике», с  площадью застройки объекта в 2862,5 квадратных метров, а также части технического паспорта, представленного вместе с данной выпиской.

        Истец, заявляя, что незавершённый строительством объект корпус №1,  имеющий кадастровый номер 54:32:010720:1188 и здание водородно-кислородной станции, всегда являлись двумя разными зданиями, и  принадлежащее на праве собственности ИТЦ АО «ВЕГА» здание водородно-кислородной станции никогда не отчуждалось, ИТЦ АО «Вега» владеет им на законных основаниях с 1990 года - с момента его постройки эксплуатирует его,  несёт затраты по его содержанию, притязаний об изъятии объекта  из собственности ИТЦ АО «ВЕГА» не предъявлялись, тогда как право, зарегистрированное ответчиком на  часть объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием водородно-кислородной станции с площадью застройки 351,5 кв.м, нарушает его права, обратился в суд с иском о признании  права собственности ИП ФИО2. на указанную часть объекта   незавершенного строительства  с кадастровым номером 54:32:010720:1188 отсутствующим.

         Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

         Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ. 

        В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

         В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

       В подтверждение права собственности истца на объект здание кислородной станции, площадью застройки 351,5 кв.м представлены:

1. План приватизации Инженерно-технического центра «Микроэлектроника»;

2.Распоряжения №990-р от 06.12.1993 года Комитета по управлению государственнымимуществом, договор №165 «О закреплении за акционерным обществом«Микроэлектроника» корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на полного хозяйственноговедения» и акт приёма передачи к данному договору (приложение к исковому заявлению

ИТЦ АО «ВЕГА» №8);

3.Технический паспорт на здание водородно-кислородной станции, подготовленныйБТИ по состоянию на 12.10.2010 года (приложение к исковому заявлению ИТЦ АО «ВЕГА»№10);

4.Выписка из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости»от 25.08.2021 года № КУВИ-002/2021-111585306 об основных характеристиках изарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером54:32:010720:333, - здание водородно-кислородной станции.

Истец ссылается, что  право ИТЦ АО «ВЕГА» на здание водородно-кислородной станции не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не означает, что данное право у ИТЦ АО «ВЕГА» отсутствует или носит незаконный характер.

Права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. 

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершённой после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимого имущества.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку истец заявляя иск предметом которого является установление обстоятельства права собственности ответчика отсутствующим, исходил из обстоятельств со ссылками  на статью 304 ГК РФ, в  связи с чем на данное требование сроки исковой давности не распространяются на основании статьи 208 ГК РФ.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

        Таким образом, согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

       В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

        Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 (далее – АПК РФ), установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    В материалы дела истцом представлено техническое заключение по техническому обследованию здания от 2021 г.  с определением его параметров ООО «БердскСтройПроект», согласно выводам которого обследуемый объект «водородно-кислородная станция», по адресу: 

<

...> является зданием, а не помещением/комплексом помещений здания «производственное здание корпус N1», т. к. соответствует определениям, приведенным в действующих нормативных документах - является объектом капитального строительства, имеет в своём составе помещения, имеет частично замкнутый контур (что допускается в соответствии с определением термина «здание» по ГОСТ Р ИСО 6707-2020), это не помещение незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, а отдельный объект недвижимости (здание). 

Кроме того представлено заключение ООО «БердскСтройПроект» в отношении исследования технической документации ШИФР 25.05/2022»:

-технического паспорта на «Здание производственного назначения», по адресу: 

<

...>. Инвентарный №5823 (полученный по запросу ИТЦ АО «ВЕГА» в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в ходе судебного разбирательства №А45-24514/2021, условно техпаспорт №1);

-технического паспорта на здание «Производственное здание корпус N1», по адресу: 

<

...>. Инвентарный № 5954 (полученный по запросу ИТЦ АО «ВЕГА» в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в ходе судебного разбирательства №А45-25060/2020, условно техпаспорт №2);

-Документов, представленных в Федеральную кадастровую палату собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в 2013 году для исправления технической ошибки в составе:

Выписка из форм государственного земельного кадастра №10:57:33 от 25.01.2001г, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска, Новосибирской области;

Часть технического паспорта на «Здание производственного назначения», по адресу: 

<

...>. Инвентарный №5823 (условно техпаспорт №3).

Согласно выводам заключения:

«Здание производственного назначения», по адресу: 

<

...>. Инвентарный №5823» и здание «Производственное здание корпус №1», по адресу: 

<

...>. Инвентарный № 5954» являются отдельно стоящими различными зданиями на основании наличия технических паспортов (условно техпаспорта №1 и №2 соответственно) предоставленных в полном объеме, не имеющих, как внутренних несоответствий, так и противоречий друг с другом.

Технический паспорт (условно техпаспорт №3), предоставленный в Федеральную кадастровую палату собственником здания «Производственное здание N1» в 2013 году для исправления технической ошибки, предоставлен в неполном объеме, составлен некорректно.

Выписка из форм государственного земельного кадастра №10:57:33 от 25.01.2001г, выполненная на основе «техпаспорта №3», составлена некорректно.

             В рамках дела  А45-21232/03-КГ  решением Арбитражного суда Новосибирской области от  27.05.2004, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2014  по иску ОАО Инженерно-технический центр «Вега»  об оспаривании  недействительным пункта 12.2 Учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии» от 03.02.1999  установлены и следуют выводы о следующих обстоятельствах:

         29.11.1995г. АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца) и физическое лицо ФИО5 заключили договор о создании акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии».

 По условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995г.) АООТ «Микроэлектроника», именуемое «Учредитель» передало со своего баланса, а АО «СКТБ - СТ» принял на свой баланс незавершенное строительство «корпус № 1» в качестве вклада с договорной ценой 149997000 руб. Передаваемый объект, как указано в акте, находится согласно плана землеотвода по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5 акта приема-передачи от 29.11.1995г. указано, что переданный объект подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ СТ» по статье «незавершенное строительство».

Поскольку в вышеуказанных документах отсутствовала  характеристика незавершенного строительством «корпуса № 1» (в акте приема- передачи в уставной капитал  от 29.11.1995г.  о создании АО «СКТБ-Сибирские технологии» указано только наименование объекта «незавершенное «Корпус №1» и договорная цена) из них невозможно определить ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие индивидуальные признаки, позволяющие определить в каких характеристиках передан объект, в связи с чем были отклонены доводы  АО ИТЦ «Вега» о том, что в уставный капитал АО «СКТБ «Сибирские Технологии» им было передано одноэтажное здание, общей площадью 307,9 кв.м, однако далее в решении достоверно установлены обстоятельства какой объект и его характеристики в последующем передан ЗАО «СКТБ- Сибирские Технологии» в качестве вклада в уставной капитал иного Общества  -ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии».

         03.02.1999г. АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца), ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии» (ответчик 1) заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии».

В частности пунктом 12.2 вышеназванного учредительного договора ЗАО «СКТБ - СТ» обязалось внести вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительства «корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м.

          Согласно акта приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «СТ» от 03.02.1999г., ЗАО «СКТБ - СТ» передало, а ООО «УК «СТ» приняло в качестве вклада в уставный капитал незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем

Истец документально не подтвердил факт передачи в собственность ЗАО «СКТБ - СТ» по акту приема-передачи от 29.11.1995г. иного здания, кроме подробно описанного в п. 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999г. а именно: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем.

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела паспорт БТИ на одноэтажное здание производственного назначения площадью 307,9 кв.м  не могла служить основанием для признания п.12.2 Учредительного договора от 03.02.1999г. недействительным, так как к предмету спора данное здание не относилось: ООО «УК СТ», как установлено в судебных заседаниях, на него не претендовало.

 При рассмотрении указанного дела установлено какое имущество передавалось  непосредственно АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в уставной капитал ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии» на основании Учредительного договора от 03.02.1999г., т.е. на период 1999 год: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м.

  Из  установленных судом обстоятельств следует  невозможность определения этажности здания, площади, инвентарного номера, других индивидуальных признаков, позволяющих фактически  определить какой объект в какой площади передавался  истцом в АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в 1995 году, какие-либо технические документы, технический паспорт, действующий  на период 1995 года суду не представлен, имеющийся в деле паспорт составлен 20.03.1999г., в то время как передача незавершенного строительством здания по ул. Попова, 11 в г. Бердске в уставный капитал ЗАО «СКТБ - СТ» произведена истцом 29.11.1995г., при этом в дело истцом представлена копия заявления на регистрацию  права собственности  на здание лабораторно-производственного корпуса №1 (незавершенного строительством) в Учреждение юстиции от ЗАО «СКТБ - СТ», дата регистрации заявления  28.04.1999 года с указанием в приложении к заявлению: копия технического паспорта (без указания № и даты).

Суду также  представлена техническая документация от  20.03.1999г., в которой значится запись: Литер А2 здание, площадью 351,5 назначение: производственное  помещение от 20.03.1999г.:  документы, устанавливающего право собственности: акт приема-передачи от 29.11.1995г. наименование учреждения СКТБ «Сибирские технологии», адрес: 

<

...>.

Суд, анализируя действия истца ООО ИТЦ «Вега» в период, начиная  с 2003 года относительно спорного объекта усматривает злоупотребление правом, поскольку, как в 2003 году, так и в 2006 году  в ходе рассмотрения дела № А45-21232/03-КГ  и дела №А45-60/06-21/2  истец настаивал  на том, что в 1995 году здание производственного назначения, общей площадью 307,9 кв.м передано истцом в уставной капитал ЗАО «СКТБ- Сибирские Технологии», а не иной объект в виде Корпуса №1, тогда как спустя значительный период времени обратилось с иском к ответчику ИП ФИО2, указывая на иные обстоятельства.

 Действуя добросовестно и разумно при осуществлении своей предпринимательской деятельности и реализации прав собственника в отношении объекта недвижимого имущества, заявитель имел возможность своевременно оформить права собственности на принадлежащий ему объект в установленном законом порядке.

           Из пункта 52 постановления № 10/22 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

           В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

           Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления пленума № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

        Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества, следовательно, в предмет иска о признании права собственности отсутствующим входят обстоятельства, связанные с тем, является ли объект недвижимости, зарегистрированное право собственностью на который оспаривается истцом, идентичным объекту недвижимости, находящимся в фактическом владении истца. 

          Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

         Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

          Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта в рассматриваемом случае зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

         Объяснения истца в ходе рассмотрения дела, и  доводы   истца в иске свидетельствуют о направленности  на осуществление им доказывания  того обстоятельства, что в результате незаконных действий иных лиц по  представлению в регистрирующий орган в 2013 году технического паспорта и  выписки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Бердска от 25.01.2001 с внесенными исправлениями в 2013 году были совершены регистрационные действия в отношении здания водородно-кислородной станции, которое тем самым отчуждено из собственности ИТЦ «Вега», поскольку площадь данного здания вошла в площадь застройки здания  с кадастровым №54:32:010720:1188, тем самым образуя единый объект недвижимости: здание  с кадастровым №54:32:010720:1188, площадью 2862,5 кв.м.

         Тем самым, истец дал пояснения  об отчуждении принадлежащего  истцу объекта в виде водородно-кислородной станции,  площадью застройки 351,5 кв.м в пользу иного лица-ответчика при регистрации его права в результате противоправных действиях иных лиц, на основании которых ответчиком получено право собственности и владения объектом ввиду того, что площадь здания истца присоединена согласно техническим документам  к площади иного здания незавершенного строительством ответчика, тогда как право собственности истца на указанное им здание в установленном порядке не было зарегистрировано в ЕГРН, тем самым вопреки доводам истца данные обстоятельства свидетельствуют  об утрате владения заявленным объектом в виде здания водородно-кислородной станции, поскольку для объектов недвижимого имущества право собственности возникло с момента регистрации данного права, тем самым в случае регистрации права собственности на здание истца за ответчиком к нему перешло право пользования, владения и распоряжения этим имуществом, доводы истца о  двойной регистрации права на один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:333 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено, способы защиты права истцом не исчерпаны.

         Требования акционерного общества ИТЦ «Вега» по существу направлены на оспаривание права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 с целью доказать наличие права собственности заявителя на часть этого объекта, которая, по его мнению, является самостоятельным зданием водородно-кислородной станции.

       Из документов, представленных ответчиком, следует, что  за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, площадью 2862,5, тем самым в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости незавершенного строительством, тогда как по иску о признании права собственности ответчика отсутствующим истцу следует доказать, что ответчиком зарегистрировано право именно на такой же объект недвижимого имущества с аналогичными характеристиками и параметрами, право собственности на который  имеется у истца,  тогда как истец просит признать право собственности на часть здания ответчика, что противоречит его заявлению о самостоятельности здания, принадлежащего ему на праве собственности.  Истец в требовании не просит признать отсутствующим право собственности ответчика на здание  водородно-кислородной станции,  площадью застройки 351,5 кв.м.

    Принимая во внимание, что для признания права отсутствующим истец должен подтвердить факт владения спорным имуществом, основания возникновения своего права на него и привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика именно на это  имущество, суд приходит к убеждению, что исковые требования в заявленном истцом виде являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

              В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.А. Богер