СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4975/2020(5)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36051/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630064, 

<

...>,ф. 2.54) , по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 2 121 880 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.10.2020, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО6

19.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 2 121 880 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области  признал требование ИП ФИО4 в размере 2 000 000 рублей основного долга, 121 880 рублей 42 копейки процентов подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд ошибочно посчитал доказанным аффилированность кредитора с должником. Сделка не являлась компенсационным финансированием. Осведомленность ФИО4 о финансовых трудностях должника, не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ФИО4 и ООО «Дельта» и был заключен договор об уступке прав (требований) № 13/09-СЛС по условиям которого цедент передал должнику за плату денежное право требования к ООО «Строительная компания Опора» по уплате задолженности по договору об уступке прав (требований) № 29/12-СЛС от 29.12.2017 в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.3. договора). 

Стоимость уступаемых прав составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемых прав требования в срок до 13.03.2019. 

Данное право требования к ФИО4 перешло от ООО «СибЛесСтрой» на основании договора об уступке прав (требований) № 21/06-СЛС от 21.06.2018. 

13.09.2018 ООО «Строительная компания Опора» оплатило в адрес должника денежные средства в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № 5 с назначением платежа «оплата по договору об уступке прав (требований) № 13/09-СЛС от 13.09.2018 НДС нет». 

ООО «СибЛесСтрой» было ликвидировано 20.12.2018. 

ООО «Строительная компания Опора» было ликвидировано 09.08.2019. 

ФИО4 должник оплату не произвел.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования документально подтверждены, однако имеют признаки компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению перед распредлелением ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате денежных средств за уступленное право требования задолженности, в связи с чем к включению в реестр заявлена сумма основанного долга в размере 2 000 000 рублей и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 18.08.2020 (дату введения процедуры банкротства – конкурсное производство) в сумме 121 880 рублей 42 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником, директором, а впоследствии и ликвидатором ООО «Строительная компания Опора» являлся ФИО4. 

Ликвидация Общества состоялась 09.08.2019. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СибЛесСтрой» является ФИО7, ликвидатором являлся ФИО4. 

Ликвидация Общества - 20.12.2018. 

Таким образом, 21.06.2018 ФИО4 выступающий ликвидатором ООО «СибЛесСтрой» уступил физическому лицу ФИО4 право требования задолженности к ООО «Строительная компания Опора», после чего 13.09.2018 данное право требования было уступлено ФИО4 должнику ООО «Дельта» по номинальной стоимости и оплачено в тот же день должнику ликвидатором ООО «Строительная компания Опора» ФИО4 

Следовательно, ООО «СибЛесСтрой», ООО «Строительная компания Опора» и ФИО4 являются взаимозависимыми друг другу лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что  аффилированность ФИО4 с должником не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В настоящем споре, установленные взаимоотношения сторон, не типичны независимым участникам гражданского оборота, ввиду экономической нецелесообразности финансирования несвязанного юридического лица, поскольку денежные средства были предоставлены фактически в заем без взимания соответствующей платы. ФИО4 длительное время не предпринимались действия по взысканию задолженности с должника.

Ссылка ФИО4 о том, что не доказана его осведомленность о имущественном кризисе должника, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленных обстоятельств аффилированности участников сделки.

При этом, судом принимается во внимание, что договор уступки заключен 13.09.2018, в то время как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу № А45- 17681/2018 с должника в пользу ООО "ТАЧ ПЭЙ +" взыскано 1 127 052 рубля 90 копеек долга, 104 082 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 13 200 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-17665/2018 с должника в пользу ООО "ТАЧ ПЭЙ +" взыскано 2 129 036 рублей 90 копеек долга, 202 302 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 13 200 рублей госпошлины. 

Следовательно, должник на дату совершения сделки находился в трудном экономическом положении с учетом наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (должник отвечает признакам неплатежеспособности) или признаком недостаточности имущества на момент предоставления денежных средств. 

Изложенное позволяет применять при рассмотрении настоящего спора правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

С учетом установленных обстоятельств дела, следует, что ФИО4 через иное подконтрольное общество пытался вернуть должника, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора уступки права требования (без требования об оплате), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования документально подтвержденным, и подлежащим соответствующему понижению в очередности в связи с фактическим предоставлением финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36051/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3