﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А03-13885/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А,              ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 124, 44, ОГРН 1142225004877, ИНН 2221211606)              о взыскании 505 000 руб. пени по договору подряда от 24.09.2018                          № 11.2200.3913.18, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                           о взыскании 2 672 230 руб. 96 коп. задолженности и неустойки по договору подряда от 24.09.2018 № 11.2200.3913.18.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Лопатина И.А. по доверенности от 16.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» - Атюнина А.М. по доверенности от 02.12.2019; Романов В.А. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» (далее – ООО «СтройИнКом», ответчик)            с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                             8 730 622 руб. 70 коп. пени за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 в связи                  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 11.2200.3913.18 от 24.09.2018.

ООО «СтройИнКом» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы                    в размере 2 586 519 руб. 58 коп. и пени за нарушение сроков оплаты                в размере 70 386 руб. 50 коп. за период с 07.05.2019 по 11.11.2019, неустойки по день фактической оплаты исходя из расчета 0,02 % от суммы задолженности.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску                         с ООО «СтройИнКом» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано                           1 746 124 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 25.06.2019,                     а также 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СтройИнКом» в доход федерального бюджета взыскано    17 361 руб. государственной пошлины; по встречному иску с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СтройИнКом» взыскано 2 656 906 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 2 586 519 руб. 58 коп. основного долга,               70 386 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 11.11.2019, а также 36 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску,            в результате которого с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СтройИнКом» взыскано 910 781 руб. 54 коп. основного долга, а также 23 185 руб.                 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СтройИнКом» взыскана неустойка с 12.11.2019             по 23.12.2019 исходя из расчета 0,02 % от суммы основного долга                          2 586 519 руб. 58 коп., с 24.12.2019 исходя из расчета 0,02 % от суммы основного долга 910 781 руб. 54 коп. по дату оплаты основного долга.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СтройИнКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение                            и постановление изменить в части удовлетворения первоначального иска                и произведенный зачет по первоначальному и встречному искам, принять новый судебный акт. В ходе судебного заседания представитель                       ООО «СтройИнКом» требования просительной части кассационной жалобы уточнил, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о несправедливом условии договора о начислении подрядчику неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму договора без учета исполненной части, поскольку у ответчика отсутствовала возможность повлиять на содержание договора, заключенного по итогам закупочных процедур; полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло          по вине истца и начисление неустойки в связи с этим необоснованно; судами не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору, переписке сторон, свидетельствующей о приостановлении подрядчиком выполнения работ в связи с погодными условиями, о необходимости продления сроков выполнения работ; судами необоснованно не учтено, что именно по вине заказчика в период согласования последним внесения изменений в проект производства работ прокладка оптического кабеля по территории ПС 220 кВ Власиха происходила за пределами срока выполнения работ по договору; указывает на наличие обоюдной вины сторон договора в ненадлежащем исполнении обязательств, между тем судами снижен размер неустойки в связи                                с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом              не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «МРСК Сибири» представило отзыв на кассационную жалобу,               в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено, что по результатам закупочной процедуры                    на право заключения договора подряда от 13.9.2018 № 18-56_6-ГАЭС между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «СтройИнКом» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2018 № 11.2200.3913.18 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию ИТСО (инженерно-технические средства охраны) ПС № 14 Краевая больница (инв. № Б000055201 ПС-14 35/6 «Кр.больница» ОРУ, Тр-р 1x5600 ул. Змеиногорский тр-т, 110; ПС № 4 «ЗЯБ» (инв. №Б000047538 Здание ПС № 4 35/6 кВ «Зяб» ОПУ/ЗРУ S-93,0 м2, ул. Попова, 256 а), создание ВОЛС на участке ПС № 4 «ЗЯБ»                        (инв. № Б000047538) до ПС № 5 «Власиха» и сдать результат заказчику,                 а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора: с момента подписания договора в течение 120 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), которая составляет 4 929 709 руб. 53 коп., кроме того НДС составляет                             887 347 руб. 72 коп. Всего стоимость работ по договору составляет                     5 817 067 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019  № 2 изменена стоимость работ в связи с изменением сметной документации и ставки НДС,                           в результате чего, цена договора увеличилась до 5 820 415 руб. 14 коп.,                    с учетом НДС 20 %.

В силу пункта 7.1 договора платежи в размере 95 % стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, стоимости установленного оборудования выплачиваются ежемесячно в течение 30 календарных дней             со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                        (СО 6.1751/0) и получения заказчиком счетов-фактур от подрядчика. Окончательные платежи в размере 5 % стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, стоимости установленного оборудования выплачиваются по окончании всего комплекса работ по договору в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (приложение № 9), даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение № 10) и оформления акта по форме      ОС-1 (СО 6.1790/0), СО 6.1785/0 (ОС-3).

В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача-приемка работ                        по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ КС-2 (СО 6.196/0)                 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0). Акты выполненных работ КС-2 (СО 6.196/0) составляются                   на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии               с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

Пунктом 18.1 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 820 415 руб. 14 коп. с НДС,                                  в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ              от 25.12.2018 № 1, от 01.02.2019 № 1, от 01.02.2019 № 2/1, от 04.03.2019 № 1, от 04.03.2019 № 2/1, от 25.06.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2/1, от 25.06.2019           № 3/1.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ                     ПАО «МРСК Сибири» на основании пункта 18.2 договора начислило ответчику пеню и направило в адрес ответчика претензию от 31.05.2019                № 11/232/7056-исх с требованием об уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности                  по оплате выполненных работ, ООО «СтройИнКом» обратилось                              в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, правомерности начисления неустойки, а также из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ                      в полном объеме, суд удовлетворил встречные исковые требования                       в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу                         о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами                           не оспариваются.

В отношении первоначального иска суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                         не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении                    от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца; об отсутствии надлежащей оценки судов  обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору, переписки сторон, свидетельствующей о приостановлении подрядчиком выполнения работ, о необходимости продления сроков выполнения работ; о том, что судами необоснованно не учтено, что именно по вине заказчика в период согласования последним внесения изменений в проект производства работ прокладка оптического кабеля по территории ПС 220 кВ Власиха происходила за пределами срока выполнения работ по договору; о наличии обоюдной вины сторон договора в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, суды пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. Учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком                      не подтверждено, из переписки сторон не следует, что заказчиком затягивались сроки рассмотрения вопросов о замене строительных материалов на аналогичные указанным в проектно-сметной документации, при этом ответчик не воспользовался правом приостановить работы                        до согласования изменений в проектную документацию, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, также как и основания для вывода о наличии обоюдной вины сторон договора и применения статьи 404 ГК РФ, отсутствуют, проверив расчет неустойки и признав его верным, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неустойки                  за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы о несправедливом условии договора                о начислении подрядчику неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму договора без учета исполненной части, отсутствии у ответчика возможности повлиять на содержание договора, заключенного по итогам закупочных процедур, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием              на то, что стороны при заключении договора выразили свое согласие                      с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Подписывая договор, ответчик принял на себя,                 в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 ГК РФ) неисполнения обязательств выполнения работ в срок и ответственности               за неисполнение обязательств по договору. При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора, а заключив договор, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

 Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права статья (288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко