﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5284/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Золина Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А59-4576/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ОГРН: 1026500917398,                      ИНН: 6512003608; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 45-301)

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Золина Игоря Валентиновича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» (ОГРН: 1056500648918, ИНН: 6501159459; адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 29-4)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» (далее – ООО «РКС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Впоследствии Ештокина Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «РКС» (определение от 09.07.2018); определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Воронов Артем Владимирович.

Определением суда от 22.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Золина Сергея Валентиновича в размере 15 590 000 руб.

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – ООО РПК «Поречье», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по новым обстоятельствам и обязании конкурсного управляющего Воронова А.В. исключить из реестра требований кредиторов должника требования Золина С.В.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление кредитора удовлетворено, определение суда от 22.05.2017 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Золина С.В. 

В кассационной жалобе Золин С.В. просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили норму, не подлежащую применению, а именно часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), что привело к неверному исчислению шестимесячного пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Указывает на то, что новое обстоятельство, в виде признания недействительным договора займа от 01.12.2014 возникло 14.08.2018, т.е. с даты вступления определения суда от 26.04.2018 в законную силу. Полагает, что у кредитора отсутствовали уважительные причины для восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Считает, что произвольное восстановление судом первой инстанции процессуального срока в рассматриваемом случае (без учета пропуска шестимесячного пресекательного срока и при отсутствии уважительной причины несвоевременной подачи заявления) повлекло нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Кодекса.

ООО РПК «Поречье» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что               Золин С.В. пытается остаться в реестре требований кредиторов общества и получить денежные средства наравне с независимыми кредиторами, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, т.е. пытается дальше осуществлять противоправные действия, что недопустимо.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Золин С.В. представил ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без своего участия. 

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.05.2019 и постановления от 25.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявляя о пересмотре определения суда от 22.05.2017 по новым обстоятельствам, кредитор сослался на то, что требования Золина С.В. в размере 15 590 000 руб., которые указанным определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на неисполнении ООО «РКС» как заемщиком обязательств по договору займа от 01.12.2014.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по данному делу о банкротстве, договор займа от 01.12.2014, подписанный между ООО «РКС» и                 Золиным С.В., признан недействительной (притворной) сделкой.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Отклоняя доводы Золина С.В. о пропуске кредитором пресекательного шестимесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу № А59-4576/2016 о признании сделки недействительной оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018.

Применив по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 52, а также учтя конкретные обстоятельства спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 19.10.2018 (дата постановления суда кассационной инстанции), следовательно, шестимесячный пресекательный срок истекает 19.04.2019, и на дату обращения кредитора с заявлением (05.03.2019) не истек.

Учитывая, что ООО РПК «Поречье» пропущен трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (19.10.2018), и с учетом наличия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его рассмотрения.

Ходатайствуя о восстановлении нарушенного срока, ООО РПК «Поречье» указало на то, что ведение реестра требований кредиторов, в том числе исключение из реестра необоснованных требований, является обязанностью добросовестного конкурсного управляющего, однако, как первоначальный конкурсный управляющий ООО «РКС» Ештокина Е.А., так и новый конкурсный управляющий должником Воронов А.В. с соответствующим заявлением в суд не обратились; из определения суда от 14.01.2019 по данному делу о банкротстве, кредитору стало известно о непередаче документов бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему, что послужило причиной для самостоятельного обращения ООО РПК «Поречье» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворив ходатайство кредитора о восстановлении трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, правомерно отменил определение от 22.05.2017 по новым обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что новое обстоятельство в виде признания недействительным договора займа от 01.12.2014 возникло 14.08.2018, т.е. с даты вступления определения суда от 26.04.2018 в законную силу отклоняется судом округа, поскольку учитывая последовательное обжалование указанного определения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, в рассматриваемом случае  вывод суда о подачи кредитором заявления в порядке главы 37 АПК РФ в пределах шестимесячного срока следует признать правильным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам кредитор находится в процедуре банкротства, первоначально с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2018 по новым обстоятельствам,             ООО РПК «Поречье» обратилось 05.02.2019, однако, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление было возвращено. При этом возвращая первоначальное заявление кредитора, судом также указано на истечение трехмесячного срока для подачи заявления исходя из даты постановления суда кассационной инстанции – 19.10.2018. 

Довод жалобы о том, что у кредитора отсутствовали уважительные причины для восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, направлен на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, что не входит в полномочия суда округа. 

Поскольку срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен судом первой инстанции в пределах своих полномочий, признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что произвольное восстановление судом процессуального срока повлекло нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А59-4576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева     

                                                                                                      А.Ю. Сецко