ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17348/2021

г. Челябинск

20 января 2022 года

Дело № А07-15728/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15728/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логрон» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логрон» (далее – ООО «Логрон», ответчик) о взыскании задолженности по договору № М 178-08 от 19.09.2009 по арендной плате 85 685 736 руб.  65 коп. за период с 12.05.2016 по 30.09.2020, неустойки в размере 9 952 102 руб. 26 коп. с 14.06.2018 по 30.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л. д. 32 - 33). 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Терра», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 112-133).

Дополнительным решением от 19.10.2021 с Управления в пользу ООО «Логрон» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 руб. (т. 4 л.д. 137-140).

С вынесенными решением и дополнительным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда относительно ничтожности арендных отношений сторон ввиду нахождения земельного участка в границах красных линий. Указывает, что земельный участок был предоставлен ответчику для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры и для установления невозможности использования земельного участка по назначению суду следовало установить для каких целей ООО «Логрон» принимал права и обязанности арендатора. Отмечает, что инженерно-транспортная инфраструктура включает в себя благоустройство дорог, пешеходных дорожек, установка освещения проезжей части и прочее, что подразумевает использование в дальнейшем неограниченным кругом лиц как места общего пользования. Таким образом, для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры могут предоставляться земельные участки, находящиеся в границах красных линий, что не исключает возможности использования земельного участка для этих целей. В дальнейшем, после регистрации права собственности на построенный объект, ответчик будет обладать правом заключить договор аренды земельного участка с арендной ставкой равной земельному налогу.

Также податель жалобы не согласен с дополнительным решением, поскольку на судебном заседании от 04.10.2021 представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.09.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ОАО «УМПО» (арендатор) заключен договор № М 178-09 аренды земельного участка, по условиям которого на основании приказа Министерства № 1422 от 18.09.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок их земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030803:370, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Калининский (участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-запад от ориентира РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Пришкольная, д.44, расположенного за пределами участка), для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 821 163 кв.м (т. 1 л. д. 13 - 41). 

В соответствии с пунктом 2 договора участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению. 

На основании пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 18.09.2008 по 18.09.2013. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2008 (т. 1 л. д. 42). 

В соответствии с договором № 370 от 04.10.2011 о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № М 178- 08 от 19.09.2008 все права и обязанности по договору аренды переданы в пользу ООО «Терра» (т. 1 л. д. 53 - 54). 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2021 срок аренды устанавливается с 18.09.2008 по 18.09.2018 (т. 1 л. д. 51). 

23.05.2018 между Управлением и ООО «Логрон» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 4 в договор № М 178-08 от 19.09.2008 аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании выписки из ЕГРН от 22.05.2018 № 99/2018/98758893, подтверждающей переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды № М178-08 от 19.09.2008 земельного участка (запись регистрации в ЕГРН от 12.05.2016 за №02-04/101-04/201/005/2016-436/2), права и обязанности арендатора по договору переданы с 12.05.2016 от ООО «Терра» к ООО «Логрон» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л. д. 50). 

01.11.2019 подписан акт о прекращении договора аренды № М178-08 от 19.09.2008 (т. 3 л. д. 57). 

В связи с наличием задолженности по арендной плате и пени в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что земельный участок не возвращен, и за пользование земельным участком за период с 12.05.2016 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 85 685 736, 65 руб. и задолженность по уплате пени в размере 9 952 102, 26 руб. с 14.06.2018 по 30.09.2020, Управление обратилось в арбитражный суд с названным иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10; из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, которые передаче в аренду не подлежат; что оспариваемая сделка нарушает требования закона и является ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Обстоятельство передачи во владение арендатора земельного участка подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 42).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка на срок до 18.09.2018. 

В соответствии с актом от 01.11.2019 договор аренды прекращен с 27.09.2019 (т. 3 л. д. 57).

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды № М 178-09  от 19.09.2008 носит целевой характер - для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 отнесен к территории общего пользования (уличная сеть) и включен в границы красных линий в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории части жилого района Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.09.2014 № 4518. Учитывая наделение земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, статусом земель (территории) общего пользования и включение участка в границы красных линий, общество «Логрон», приняв права и обязанности по договору аренды, не имело возможности использовать участок по назначению (т. 2 л.д. 1-4). Также указал, что для проектирования и строительства объектов земельный участок не использовался, разрешение на строительство не получалось, земельный участок не огораживался, какие-либо объекты, принадлежащие ему, на земельном участке отсутствуют, данным участком беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (используется в качестве дорог) для проезда в соответствии с его правовым режимом общего пользования.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Как установлено судом, спорный земельный участок по классификатору Росреестра имеет вид разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)», а по данным ЕГРН – «для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры (т. 1 л.д. 68, т. 3 л.д. 10, 11). 

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 06.03.202 № 02009 данные сведения о виде разрешенного использования не являются противоречащими друг другу и фактическому использованию земельного участка (т. 3 л.д. 10, 11). 

Согласно представленным истцом сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 отнесен к территории общего пользования (уличная сеть). 

Согласно градостроительному плану № RU03308000-09-7/ИТО от 14.01.2009 земельного участка с кадастровым номером 02:55:6030803:370 (т. 3 л. д. 6-11) основными видами разрешенного использования земельного участка являются «линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площади, эстакады, мосты, путепроводы, транспортные развязки в разных уровнях, пешеходные переходы в разных уровнях» и «объекты телефонизации и предприятия связи: автоматические телефонные станции, антенны, башни сотовой радиорелейной и спутниковой связи». 

Разделом 1 градостроительного плана земельного участка предусмотрено распространение на земельный участок градостроительных регламентов территориальных зон Ж-2 (малоэтажная застройка), ОД-3 (для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функции застройки), Р-2 (зона городских лесов и отдыха), Ж-1 (для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами). При этом сведения об утвержденной документации по планировке территории и нахождении спорного земельного участка в границах красных линий в ГПЗУ отсутствуют. 

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5544 от 11.09.2008 утверждена документация по планировке территории «Корректировка проекта планировки части населенного пункта Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа РБ» (т. 2 л.д. 97, 98). 

Приложением № 1 к данному постановлению является чертеж планировки части населенного пункта Максимовка с указанием, в том числе красных линий, осей дорог, улиц, проездов (т. 2, л. д. 99). 

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4518 от 29.09.2014 утверждены проекты планировки и проект межевания территории части жилого района Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа РБ (т. 2 л.д. 116, 117). 

Приложением № 1 к данному постановлению является чертеж планировки территории с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей дорог, улиц, проездов (т. 2 л. д. 118). 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 частично располагается в границах красных линий, установленных в указанном проекте планировки территории, что также подтверждается письменными пояснениями Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа. 

Поскольку вопрос о нахождении/не нахождении земельного участка в границах красных линий является значимым для рассмотрения спора и требует специальных познаний, судом по ходатайству ответчика определением от 14.04.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Топограф» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 в границах красных линий? 

2. В случае, если земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 находится в границах красных линий, определить площадь данного земельного участка, расположенную в границах красный линий, и площадь данного земельного участка, расположенную за границами красных линий (с указанием координат таких частей). 

21.07.2021 в суд поступило заключение эксперта № 14/4-5 от 10.07.2021 с приложениями (т. 4 л.д. 7-21). 

Экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы. 

Вывод по вопросу 1: Исходя из сравнения и анализа данных возможно определить, что 89,94-90,01% площади участка с кадастровым номером 02:55:030803:370, что соответствует площади 734856-735366 кв. м в натуральном исчислении, расположены в границах красных линий - на территориях общего пользования. Наложения менее 0,3 м при расчетах не учитывались, общая площадь таких незначительных наложений составляет 510 кв. м – около 0,06-0,07% площади участка, в связи с чем процентное соотношение рассчитано в виде диапазона. 

Вывод по вопросу 2: В границах красных линий - на территории земель общего пользования расположена часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370 площадью 735 366 кв.м (2 контура с площадями 734369,68 и 996,15 кв.м). Площадь определена по координатам с учетом незначительных наложений до 0,3 м, которые при графическом анализе не учитывались. Координаты поворотных точек и графические данные приведены в приложениях 2, 3. 

Общая площадь незначительных наложений до 0,3 м составляет 510 кв.м - около 0,06-0,07% площади участка, в связи с чем процентное соотношение рассчитано в виде диапазона и составляет 89,94-90,01%, что соответствует площади 734856-735366 кв. м, в натуральном исчислении. 

В составе контуров на территории кварталов (не в красных линиях) определено 2 контура, позволяющие образовать самостоятельные земельные участки и расположенные на территории кварталов: контур 6 - 25995,99 кв.м, контур 8 - 9385,21 кв.м. Графические данные приведены в приложении 2, выносной лист 11. 

На территории кварталов (не в границах красных линий) расположена часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370 общей площадью 821 61 кв.м. Определено 57 контуров наложений со следующими площадями (кв. м.): 

(1) - 49,28, (2) - 39,91, (3) - 99,75, (4) - 307,70, (5) - 9,83, (6) - 25995,99, (7) - 429,91, (8) - 9385,21, (9) - 104,13, (10) - 999,96, (11) - 3900,76, (12) - 3901,89, (13) - 43,92, (14) - 7654,44, (15) - 3361,04, (16) - 3360,35, (17) - 3699,94, (18) - 3700,73, (19) - 901,95, (20) - 7,67, (21) - 2324,62, (22) - 2691,89, (23) - 435,81, (24) - 339,53, (25) - 63,29, (26) - 25,40, (27) - 84,24, (28) - 227,25, (29) - 196,64, (30) - 165,86, (31) - 121,12, (32) - 247,71, (33) - 288,87, (34) - 131,44, (35) - 67,66, (36) - 102,6, (37) - 229,13, (38) - 409,37, (39) - 339,45, (40) - 373,52, (41) - 269,59, (42) - 195,36, (43) - 38,97, (44) - 128,64, (45) - 182,20, (46) - 7,63, (47) - 6,45, (48) - 2,92, (49) - 5,14, (50) - 37,44, (51) - 12,94, (52) - 3,85, (53) - 98,69, (54) - 15,91, (55) - 376,24, (56) - 364,55, (57) - 3594,65. Координаты поворотных точек и графические данные приведены в приложениях 2, 3. 

Часть наложений на территорию кварталов представляет собой «клинья» шириной 0,3-2,0 метров и протяженностью 100 и более метров. 

Отдельно был произведен расчет площади частей по состоянию на 2008 год, располагавшихся в красных линиях. Красные линии обозначены в графических приложениях к Постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа РБ №5544 от 11.09.2008. По актуальным данным, представленным в материалах дела в виде электронного носителя, части расположены на территории кварталов (не в красных линиях). Части представляют собой участки прямоугольной конфигурации шириной 20 метров. Общая площадь таких частей составляет 39190 кв.м, (контуры 10,11,12,14,15,16,17,18,21,22, 57).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Доводы истца об обязанности ответчика построить объекты инженерно-транспортной инфраструктуры с последующей безвозмездной передачей их в собственность муниципалитета правоверно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды не содержит таких условий. 

Суд первой инстанции верно отметил, что данная позиция истца как арендодателя не соответствует сути арендных отношений земельных участков, предоставляемых в целях строительства объектов недвижимого имущества, и экономическому интересу арендатора такого земельного участка, заключающемуся в приобретении права собственности на созданные объекты недвижимости и/или иных материальных благ от использования объекта аренды. 

Напротив, положения п. 5.3.1 договора предусматривают право арендатора на осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности на земельном участке и распоряжение произведенной продукцией и полученным доходов в результате использования земли. Однако реализация ответчиком прав, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора аренды, в отношении спорного земельного участка юридически невозможна ввиду нахождения 90% площади земельного участка в границах красных линий, т.е. на территории общего пользования.

Установив, что переданный в аренду земельный участок на 90% расположен на территории общего пользования, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16863, согласно которой формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 08.04.2013 № 146/2013 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является ничтожным.

Данные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании по договору аренды № М 178-09  от 19.09.2008 задолженности и пени.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца относительно возложения на него судебных издержек на оплату судебной экспертизы, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Критерием присуждения расходов на проведение экспертизы является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О.

В данном случае поставленный на экспертизу вопрос нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370 в границах красных линий входил в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора, с учетом чего, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы правомерно признаны подлежащими возмещению ему за счет истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.А. Томилина

Судьи:                                                                                             Ю.С. Колясникова

    И.Ю. Соколова