293/2023-32408(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5704/2023

Дело № А65-31197/2017

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1,  паспорт,  

при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2 по  доверенности от 17.01.2023,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023  

по делу № А65-31197/2017 

по заявлению (вх. № 48737) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение  процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.09.2017 поступило  заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018  ООО «Реал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Реал».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2022 поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с  ФНС России вознаграждения в размере 1 515 742 руб.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции  управляющий заявил об увеличении размера требований до 1 567 705,35  руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.02.2023 заявление удовлетворено. С ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств,  выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры  несостоятельности (банкротства) в размере 1 567 705,35 руб.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 28, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принял во внимание  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97),  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), и пришел к выводам  о правомерности взыскания с ФНС России (заявителя по делу о  банкротстве должника) вознаграждения арбитражного управляющего за  проведение процедуры банкротства в отношении должника в заявленном  размере, не установив оснований для уменьшения вознаграждения, а также  о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются  обоснованными.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в части  взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в полном  объеме, принять новый судебный акт, которым заявление арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения  удовлетворить частично, а именно, за период с 28.04.2018 по 31.12.2019 в  

размере 602 000 руб., и отказать во взыскании с ФНС России  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2020 по  08.07.2022 в размере 907 742 руб., сославшись на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела.  

Уполномоченный орган считает неправомерным взыскание  вознаграждения в заявленном размере, учитывая, что в декабре 2019 года  управляющему было известно об отсутствии у должника имущества,  достаточного для возмещения судебных расходов, и он обязан был  обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу;  формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей в период с 01.01.2020 по 08.07.2022 не было направлено на  пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное продление сроков  конкурсного производства.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего  жалобу, и арбитражного управляющего, возразившего против ее  удовлетворения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, размер невыплаченного  арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с  23.04.2018 по 08.07.2022 составил 1 515 742 руб. Расходы на проведение  процедуры понесены управляющим в сумме 51 963,35 руб.  

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.07.2022 о завершении процедуры банкротства должника следует, что  вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО1 в  размере 1 567 705,35 руб. и требование третьей очереди ФНС России в  размере 582 648,50 руб. остались непогашенными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного  управляющего в заявленном размере, исходил из того, что конкурсное  производство в отношении должника завершено, имущество и денежные  средства у должника отсутствуют; ФИО1 добросовестно  исполнял возложенные на него обязанности при отсутствии жалоб на его  действия (бездействие); заявленные к возмещению расходы документально  подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.  

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным  управляющим процедуры конкурсного производства суд отклонил,  поскольку не подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. Кроме того, конкурсный управляющий в силу статьи  143 Закона о банкротстве подотчетен конкурсным кредиторам, последние,  ознакомившись с отчетом арбитражного управляющего, вправе были  принять решение о нецелесообразности проведения дальнейших  мероприятий по реализации выявленного имущества и обращении в суд с  заявлением о прекращении производства по делу.  

Апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в  обжалуемой уполномоченным органом части, оснований для его отмены  или изменения не усмотрел.  

Проверив доводы ФНС России о несогласии с взысканием в пользу  ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период с  01.01.2020 по 08.07.2022 в размере 907 742 руб. со ссылкой на формальное  исполнение им обязанностей в деле о банкротстве должника, признав их  необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 91,  пункте 5 постановления Пленума № 97, учел правовые позиции,  отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12,  и исходил из того, что в ходе процедуры банкротства конкурсным  управляющим был проведен комплекс мероприятий, предусмотренный  Законом о банкротстве, в том числе, приняты меры, направленные на  поиск, выявление кредиторов; направлены запросы в регистрирующие  органы для получения информации и выявления имущества должника;  направлены письма и запросы руководителю должника для получения  

информации, документов, а также для выявления имущества должника;  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.  

Также суд учел, что с декабря 2019 года до момента завершения  процедуры (08.07.2022) были проведены мероприятия по розыску  имущества, направлены жалобы на бездействия приставов-исполнителей в  прокуратуру и направлены запросы. Указанные мероприятия  непосредственно направлены на исполнение обязанностей конкурсного  управляющего, осуществлялись им в интересах процедуры и конкурсной  массы.  

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному  уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему  вознаграждения, установлены не были.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались,  факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не  выявлены, апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего.  

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на  10.12.2019 конкурсный управляющий обладал полной информацией о  финансовом состоянии должника, обязан был обратиться в суд с  заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении  должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, суд  апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав на то, что  управляющим ФИО1 после указанной даты проводились  мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы  должника.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  

за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом  исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со  статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, проверив расчет вознаграждения арбитражного  управляющего и признав его верным, установив, что ФИО1  надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного  управляющего должником, доказательств обратного не представлено, не  усмотрев в действиях последнего отступление от принципов разумности и  добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводам о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве  должника в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного  управляющего, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для  его возмещения.  

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем (формальном)  исполнении управляющим возложенных на нее обязанностей исследовался  судами и отклонен последними в связи с его необоснованностью.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в  каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки  конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный  суд, оснований для снижения вознаграждения за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником не выявил.  

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие  материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами  

первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применительно к установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд округа не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением от 13.06.2023 Арбитражным судом Поволжского  округа было удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.02.2023 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение  судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной  инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 по делу № А65-31197/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-31197/2017, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна