ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22465/2023

Дело № А41-52258/18

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» - ФИО2 (ген. директор) посредством системы веб-конференции,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжстройпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года о признании недействительной сделкой зачет встречных требований от 04.06.18, заключенный между должником и ООО «Инжстройпроект», применении последствий недействительности сделки  по делу А41-52258/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявление кредитора ООО «Витсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

28.07.2021 суд определением освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

07.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» ФИО4 (Союз «СОАУ «Альянс»). 

21.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - зачет суммы задолженности ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736,38 рублей по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017, заключенного между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Пром Энерго Строй» путем подписания 04.06.2018 акта взаимозачета № 6, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736,38 рублей, взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 5 920 961,11 рублей и на будущий период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 признан недействительной сделкой зачет встречных требований от 04.06.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736,38 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736,38 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» на сумму 17 422 736,38 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» имелась задолженность перед ООО «Пром Энерго Строй» по договору поставки № 32 от 01.06.2017 на сумму 17 422 736,38 рублей. 

ООО «Стройгрупп» являлся поручителем ООО «Пром Энерго Строй» на основании договора поручительства от 01.06.2017. 

Поручитель рассчитался по обязательству за ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», в связи с чем, к нему на основании статьи 365 ГК РФ (исполнивший поручитель) перешли права требования к ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», вытекающие из договора поставки № 32 от 01.06.2017 на сумму 17 422 736,38 рублей. 

В свою очередь, у ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» имелись встречные денежные требования к ООО «Стройгрупп», вытекающие из договора поставки от 14.03.2017 № 14-03/17. 

Актом зачета от 04.06.2018 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 17 422 736,38 рублей. Факт наличия задолженности, заявленной к зачету, стороны сомнению не подвергают. 

09.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Полагая, что указанный зачет, осуществлен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая его как совершенный с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 26.03.2017 года, в связи с тем, что на указанную у должника дату уже имелись просроченные обязательства свыше 3 месяцев перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что при отсутствии сделки зачета дебиторская задолженность ответчика подлежала включению в конкурсную массу, подлежала взысканию или продаже, а поступившие денежные средства распределялись бы между всеми конкурсными кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. 

Поскольку встречные требования ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве, они подлежали включению в реестр кредиторов на общих основаниях. 

В результате сделки зачета имевшееся к должку денежное требование ответчика было погашено зачетом в обход правил очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В такой ситуации ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. 

Суд также указал, что ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование управляющего о признании недействительной сделкой - договор от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) между ООО "Инжстройпроект" и ООО "Стройгрупп". Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из фактической аффилированности сторон и предпочтительного удовлетворения требований общества "Инжстройпроект" при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд исходил из того, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно из судебных актов по делу № А65-15232/22, после чего управляющий своевременно обратился в суд с рассматриваемым требованием. Доводы ответчика о том, что само исковое заявление в деле А65-15232/22 было подано за пределами сроков исковой давности, правового значения не имеют, поскольку пропуск 3-годичного срока исковой давности на взыскание задолженности не препятствует оспаривать сделку, направленную на погашение такой задолженности, по специальным банкротным основаниям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. 

Как установлено судом, заявление о признании указанной сделки недействительной было подано в суд в 21.02.2023, в то время как конкурсное производство было введено решением суда от 31.07.2019. 

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А65-15232/2022 рассматривался иск ООО «Стройгрупп» (поручителя) к ООО «Инжстройпроект» (основного должника) о взыскании долга за исполнение обязательства по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй» в размере 17 422 736 рублей 38 копеек.

Судами трех инстанций в рамках данного дела установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, а также отсутствие задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в связи с заключением акта взаимозачета №6 от 04.06.2018, которым обязательство ответчика перед истцом в размере 17 422 736 рублей 38 копеек по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 считается исполненным.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований явились: пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности ввиду ее погашения взаимозачетом.

Следовательно, при обращении ООО «Стройгрупп» в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Инжстройпроект» по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 в пределах срока исковой давности, то о факте совершения взаимозачета, оспариваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, стало бы известно ранее.

При этом, в случае своевременного получения выписок по счетам Должника, у конкурсного управляющего имелась информация о погашении задолженности Должником как поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В случае предъявления требований в пределах срока исковой давности единственным способом защиты от взыскания долга договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 для ответчика являлось бы именно предоставление в суд в рамках своей правой позиции документа, которым были прекращены взаимные обязательства с должником (оспариваемый акт взаимозачета №6 от 04.06.2018).

Таким образом, в связи с не своевременным обращением конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с ООО «Инжстройпроект» задолженности в размере 17 422 736 рублей 38 копеек по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 обстоятельства совершения оспариваемой сделки стали известны конкурсному управляющему лишь в 2022 году.

Конкурсный управляющий должником мог и должен был узнать о погашении должником, как поручителем ответчика задолженности перед ООО «Промэнергострой» в размере 17 422 736 руб. 38 коп. как минимум из материалов двух судебных споров:

1.     Взыскание с ООО «Электросити» в пользу ООО «Промэнергострой» долга в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 04.06.2018 по делу № А65-33566/2019, где ООО «Стройгрупп» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019

2.    Оспаривание договора уступки права требования от 04.06.2018, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ООО «Промэнергострой» в рамках дела настоящего дела о банкротстве. (Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований).

В пользу ООО «Промэнергострой» ООО «Стройгрупп» уступались права требования к ООО «Электросити» на указанную сумму, поскольку ООО «Стройгрупп» являлся поручителем ООО «Инжстройпроект» по договору б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017

Судебные акты по указанным спорам вступили в законную силу в 2020 году, в связи с чем имелась возможность предъявить требования о погашении задолженности поручителя исполнившего обязательства основного должника к ООО «Инжстройпроект» и настоящего требования о признании недействительной сделки зачета в пределах срока исковой давности (до 04.06.2021).

Однако, данные требования предъявлены только конкурсным управляющим ФИО4 в 2023 году.

 Наличие возможности обжаловать сделки должника у конкурсного управляющего не дает последнему права на неограниченный срок отыскания информации о таких сделках. Обстоятельства совершения недействительных сделок (в том числе, сделок зачета) могут быть установлены, в том числе при исполнении иных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве, в частности при своевременном предъявлении требований к дебиторам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что управляющий объективно не мог знать о сделках должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечалось ранее, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока, арбитражный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, оперативно запрашивать информация об имуществе должника, о совершенных им сделках, дебиторах должника и т.д. 

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

При этом, каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности (более чем на 3 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-52258/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-52258/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать в ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Инжстройпроект» 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

Д. С. Семикин