Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-859/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола с секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО Частная охранная организация «Добрыня»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

от МУП города Хабаровска «Городской электрический транспорт»: не явились;

от ООО  Частное охранное предприятие «Беркут»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Добрыня» 

на определение от  29.01.2021 по делу № А73-665/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о   признании недействительными решения и предписания

третьи  лица:    Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Городской электрический транспорт»; Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее –  ООО ЧОО «Добрыня», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  недействительными решения и предписания  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делу № 8-01/430 (027/01/18.1-1646/2020).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель по делу просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании второй инстанции представить общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, не приостановление действия оспариваемых ненормативных актов  повлечет причинение  обществу ущерба ввиду упущенной выгоды как победителю проведенной закупки. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается  на то, что оно признано победителем спорной закупки и ему будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды  в случае проведения повторной закупки для обеспечения охраны объектов в 2021 году.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества. 

При этом  суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер   может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность проведения повторной закупки, при которой победителем может быть признано иное лицо, само по себе не является доказательством возможного причинения значительного ущерба заявителю. При этом доказательств того, что общество ограничено в праве на участие в повторной закупке, заявителем  также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд  второй инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявленных  ООО ЧОО «Добрыня» обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.012021  по делу № А73-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.И. ФИО3