Дело № А39-2333/2022

город Владимир

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.04.2023 по делу № А39-2333/2022, о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.04.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу о банкротстве ФИО2 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку должником 08.10.2021 выдана нотариальная доверенность для представления его интересов во всех судебных заседаниях в его присутствии и в его отсутствии. Заявитель полагает, что судом необоснованно не принята во внимание доверенность на представление интересов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Предметом апелляционного обжалования является факт  приостановления производства по настоящему делу о банкротстве до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно,  до окончания срока пребывания должника на военной службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                        о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ                 № 647) в соответствии с федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа № 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 мобилизован с 23.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлена повестка и мобилизационное предписание, выданные должнику Военным комиссариатом Республики Мордовия (том 2, листы дела 88-89). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание призыв должника на военную службу и отсутствие ходатайства гражданина о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в период прохождения военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу при наличии выданной 08.10.2021 должником нотариальной доверенности от 08.10.2021 серия 13 АА № 1089906 для представления его интересов во всех судебных заседаниях в его присутствии и в его отсутствии, не принимаются коллегией судей. 

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из системного толкования статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между доверителем и доверенным лицом (представителем) в силу выдачи доверенности возникает правоотношение по передаче информации, документов, денежных средств как для успешной реализации полномочий доверенного лица во взаимоотношениях с третьими лицами, так и по итогам такой реализации.

Выданная ФИО2 доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, подтверждает полномочия представителей на участие от имени должника в деле о банкротстве и ведение дела в суде. В доверенности представителям предоставлено право подписи и подачи заявления о признании гражданина банкротом, а также иных процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве гражданина в арбитражном суде, участвовать в собраниях кредиторов, представлять проект плана реструктуризации долгов, вносить изменения в план реструктуризации долгов, с правом заключения мирового соглашения, подавать жалобы, иски на действие (бездействие) финансовых управляющих, иных должностных лиц по вопросам банкротства должника.

Между тем,  факт выдачи доверенности от 08.10.2021 не свидетельствует о возможности представителей согласовывать свои действия с ФИО2 при рассмотрении дела судом или отказе ФИО2 от личного участия в судебном разбирательстве.

Несогласованность действий доверителя-должника и доверенного лица влечет риск наступления негативных последствий для должника.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в период прохождения службы в суд не обращался, возможность согласования действий с представителями при рассмотрении дела в суде письменно не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на представление интересов должника выдана 08.10.2021, то есть до выдачи повестки по мобилизации, до призыва на военную службу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение имеет собственно факт призыва на военную службу (мобилизации гражданина).

Приостановление производства по делу в случае пребывания гражданина-должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.04.2023 по делу № А39-2333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

С.Г. Кузьмина