﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297886/2019

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Беков В.В. по дов. от 10.10.2020

от ответчика: Биргауз И.В. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «М-Бетон»

на решение от 18.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «М-Бетон»

к ООО «СтройКранМонолит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройКранМонолит» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.,  неустойки по договору от 12.12.2018 № 12/12-01 в размере 4 090 000 руб., неустойки по договору от 13.12.2018 № 12/13-01 в размере 2 420 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКранМонолит» пользу ООО «М-Бетон» взыскана задолженность в размере 26 626 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «М-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «СтройКранМонолит» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «М-Бетон» (заказчик, истец) и ООО «СтройКранМонолит» (подрядчик, ответчик) были заключены договор подряда от 12.12.2018 № 12/12-01 (далее – договор № 12/12-01) и от 13.12.2018 № 12/13-01 (далее – договор № 12/13-01).

Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора № 12/13-01 заказчик произвел авансирование подрядчика на общую сумму 2 800 000 руб., в то время, как последний выполнил работы на сумму 2 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Также истец на основании пунктов 9.2 договоров начислил ответчику неустойку по договору № 12/13-01 в размере 2 420 000 руб., по договору № 12/12-01 в размере 4 090 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются  частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, новые сроки выполнения работ по устройству фундамента сторонами установлены не были, между тем, истец начисляет неустойку по договору № 12/13-01 начиная с 11.02.2019, тогда как работы по монтажу и пуско-наладке не могли начаться ранее сроков выполнения работ по устройству фундамента.

Судами установлено, что истцом оплата была произведена в размере 500 000 руб. по счету № 29 от 07.05.2019, который был выставлен ответчиком на сумму 1 000 000 руб. В рамках этой оплаты ответчиком были выполнены работы манипулятора и бортовой машины на общую сумму 473 374 руб. Таким образом, из оплаченных истцом 500 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 473 374 руб., то есть переплата истца составила 26 626 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что основания для начисления неустоек по договорам отсутствуют, поскольку истцом неоднократно согласовывались дополнительные работы, он не обеспечил водоотведение с территории стройки, и она была затоплена, не обеспечил 100% готовность фундаментов под БСУ, без чего монтаж бетонного завода был невозможен, не обеспечил электроэнергию и воду на бетонно-растворную установкц (БСУ), неверно определил объем железобетона для фундаментов БСУ и пандуса, а также количество дорожных плит для проездов и разворотных площадок.

Вышеуказанное подтверждено представленной в дело перепиской сторон, в которой представлены как словесные описания возникших по вине заказчика препятствий в работе, так и их фотофиксация. О фальсификации представленной переписки истец не заявил.

Вместе с тем, довод истца о расторжении договоров в связи с существенным нарушением ответчиком сроков работ и отсутствием представителей последнего на площадке с начала мая 2019 года, опровергается произведенной истцом оплатой за выполненные работы за устройство фундамента и железобетонных стен пандуса по счетам от 23.04.2019 № 23, от 14.05.2019 № 31.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, в размере 26 626 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-297886/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.А. Кочетков