ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-17055/2024  

07.02.2025 11АП-18524/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025  

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу № А55-17055/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными и обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» по ограничению в доступе к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» № 40702810554400003792 незаконными; об обязании ПАО «Сбербанк России» восстановить  

доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» № 40702810554400003792; в случае неисполнения ПАО «Сбербанк России» решения суда присудить в пользу ООО «Конструктор» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (истец) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ответчик, банк) заключен договор банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792.  

Истец подключился к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

07.06.2023 банк ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в связи с принятием решения об отказе от проведения операции № 4 от 07.06.2023 на сумму 6 700 000 руб.  

В настоящее время услуги по договору банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792 не осуществляется ввиду ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета.  

07.06.2023 платежным поручением № 4 истец поручил ответчику оплатить по счету за автомобиль № 270 от 05.06.2023 в адрес ООО «УК «ТОН-АВТО» ИНН 

<

***> в размере 6 700 000 руб. в качестве предоплаты по заказу № 000040000553 от 05.06.2023.  

Ответчик отказал в проведении вышеуказанной операции. 

Письмом от 09.06.2023 ответчик в целях пересмотра решения об отказе от проведения операции № 4 от 07.06.2024 запросил у истца документы, которые направлены последним банку 14.06.2024.  

Письмом от 21.06.2023 ответчик запросил новые дополнительные документы с пояснениями.  

С 27.06.2023 по 05.07.2023 истцом в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы.  

Претензия истца о восстановлении доступа к ДБО оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федералдьного закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм  

безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.  

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.  

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).  

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).  

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности  

клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.  

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).  

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.  

В рассматриваемом случае ответчиком отказано истцу в совершении операции на сумму 6 700 000 руб. с целью защиты ПАО Сбербанк от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем.  

Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), по которым истцу отказано в выполнении распоряжения и приостановлено оказание услуги ДБО:  

1429 - Операция по списанию денежных средств со счета клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя в пользу организаций, осуществляющих торговлю товарами и (или) услугами, в том числе за наличный расчет (в частности, продовольственными и непродовольственными товарами, автомобилями, легкими транспортными средствами, табачными изделиями, строительными материалами, туристическими, медицинскими и прочими услугами), если у кредитной организации возникают подозрения, что операция проводится в целях безналичной компенсации полученной от таких организаций неучтенной наличной торговой выручки;  

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  

Банк, действуя в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов установил, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован 16.05.2023. Основной вид деятельности - 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

24.05.2023 открыт расчетный счет в Банке. За период с момента открытия счета до 06.06.2023 осуществлено: 

- 6 приходных операций равными суммами по 1 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору… за разработку специальных технических условий», плательщик ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставлением технических консультаций в этих областях, руководитель и учредитель - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.);  

- 3 расходные операции, получатель ООО БЦ «Бизнес-Гарант», на сумму 10 800 руб., списана комиссия за услуги Банка.  

Отказывая в проведении операции, банку был неясен экономический смысл оплаты клиентом автомобилей в столь крупном размере, при недавней регистрации. Деятельность клиента не прозрачна. Денежные средства на счет клиента зачислены в сумме 7,5 млн. рублей «за разработку специальных технических условий». Также у  

ответчика вызвал сомнение резкий старт деятельности, исходя из рыночной практики, на начальном этапе развития для недавно созданной организации характерен небольшой оборот. При этом наблюдается «слом» в назначении платежей (разработка специальных технических условий – автомобили). Есть основания предполагать, что операция клиента носит сомнительный характер, возможно направлена на покупку торговой выручки без фактического исполнения обязательств.  

При анализе оспариваемого платежа истца банком сделан вывод о том, что операция клиента не имеет явного экономического смысла, не соответствует характеру деятельности клиента: осуществление деятельности истцом в области инженерно-технического проектирования и получение дохода от данной деятельности - расходование более 90% полученных от деятельности истца денежных средств на приобретение у организации, осуществляющей торговлю автомобилями, товаров, приобретение которых не связано с основным видом деятельности истца.  

Операции клиента, не имеющие явного экономического смысла, не соответствующие характеру деятельности клиента и не имеющие целью управление ликвидностью или страхование рисков обладают общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.  

Кроме того, вывод о сомнительности операции сделан с учетом следующих признаков:  

- на момент совершения операции истец соответствовал признакам «фирмы- однодневки», содержащимся в письмах Министерства Финансов РФ и ФНС от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ и письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84, приказе ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@;  

 - истец соответствовал признакам юридического лица, осуществляющего легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, предусмотренным «Методическими рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденных Банком России 09.02.2017 № 5-МР.  

По результатам анализа представленных истцом в банк дополнительных документов банком было установлено, что транспортных средств, офисных и складских помещений у истца нет, персонифицированные сведения ранее не подавались в связи с недавней датой регистрации компании. Открыт счет в АО «Альфа-Банк», согласно предоставленной справке обороты за период 08.06.2023-13.06.2023 отсутствуют. По штатному расписанию - 1 сотрудник, генеральный директор.  

В качестве документов, обосновывающих источник поступления денежных средств на счет истца, - зачисления от ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС», единственным участником и руководителем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: предоставлены договоры:  

- № 1/23 от 25.05.2023 на разработку специальных технических условий (СТУ) по объекту: Магазины по адресу Самарская область, Куйбышевский район, Южное шоссе. Стоимость работ - 2 500 000 руб., договором предусмотрен аванс в размере 1 250 000 руб., срок выполнения - 20 календарных дней (в прописном варианте срока указано «тридцать»). К договору предоставлен акт № 1 от 01.06.2023 на сумму 2 500 000 руб.  

- № 2/23 от 25.05.2023 на разработку специальных технических условий (СТУ), на следующем объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Советская/улица Черемшанская. Идентификатор Объекта р-6761», стоимость работ - 2 500 000 руб., договором предусмотрен аванс в размере 1 250 000 руб., срок выполнения - 20 календарных дней (в прописном варианте срока указано «тридцать»). К договору предоставлен акт № 2 от 02.06.2023 на сумму 2 500 000 руб.  

- № 3/23 от 25.05.2023 на разработку специальных технических условий (СТУ) на следующем объекте: «14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы 38а», стоимость работ - 2 500 000 руб., договором предусмотрен аванс в размере 1 250 000 руб., срок выполнения - 20 календарных дней (в прописном варианте срока указано «тридцать»). К договору предоставлен акт № 3 от 05.06.2023 на сумму 2 500 000 руб.  

Однако к данным договорам не предоставлены сметы или иная информация о расчете стоимости работ по договорам, стоимость работы одинаковая для разных объектов. Клиентом предоставлены пояснения о том, что стоимость работ является среднерыночной и определена подрядчиком с учетом согласования ее заказчиком.  

К каждому договору предоставлены следующие подготовленные документы: отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, план тушения пожара, раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», специальные технические условия.  

В разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» к договору № 1/23 от 25.05.2023 указан разработчик – «Захаров», к договорам № 2/23 от 25.05.2023 и № 3/23 от 25.05.2023 указан разработчик – «Захарова».  

Согласно предоставленным пояснениям генеральный директор ООО  

«КОНСТРУКТОР» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет диплом о высшем образовании (предоставлен диплом по специальности Менеджмент организации), так же имеется стаж работы в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства на должности ведущего специалиста отдела по техническому надзору за строительством объектов жилищного и гражданского назначения департамента технического надзора. Согласно представленной трудовой книжке стаж работы в данной должности с 04.05.2008 по 30.03.2009, после 30.03.2009 записи в трудовой книжке отсутствуют.  

Для выполнения работ по договорам с ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» привлекался супруг генерального директора - ФИО3. На имя ФИО3 представлен диплом о среднем профессиональном образовании о присвоение квалификации техник по специальности «Пожарная безопасность», трудовая книжка, согласно которой с 2007 осуществлял трудовую деятельность в ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в должности государственного эксперта, трудовой договор расторгнут 23.04.2021. С 05.07.2021 принят на должность эксперта по пожарной безопасности в ООО «Р-О-С ПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» 7704864257.  

В соответствии с заявлением ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС», представленным истцом, в соответствии с которым истец является членом группы компаний. Пояснения относительно нахождения клиента в группе компаний с единственным заказчиком клиентом не предоставлены. Согласно пояснениям при поиске заказчиков использован 15 лет стаж ФИО3 в экспертизах проектной документации.  

Кроме того банком приняты во внимание следующие обстоятельства: 

- руководитель и учредитель истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также является плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно информации, об операциях ФЛ по счетам, открытым в Банке за 2022 г. от ООО «КОНСТРУКТОР- ПЛЮС» получено 2 160 000 руб., за 2023 - 1 080 000 руб., в том числе после регистрации ООО «КОНСТРУКТОР». Назначения платежей по зачислению средств – «за услуги по выполнению расчета пожарных рисков и корректировки раздела «мероприятия по пожарной безопасности»», «за услуги по выполнению раздела расчета пожарных рисков», «за услуги по выполнению раздела «Мероприятия по пожарной безопасности».  

Однако согласно предоставленным документам ФИО2 не имеет профильного образования, а опыт работы специалиста отдела по техническому надзору за строительством объектов жилищного и гражданского назначения департамента технического надзора составляет менее года;  

- обязательства по договору № 1/23 от 25.05.2023 исполнены за 8 дней (25.05.2023- 

01.06.2023), подготовлено 4 документа на 252 страницы; по договору № 2/23 от 25.05.2023 исполнены за 9 дней (25.05.2023-02.06.2023), подготовлено 4 документа на 643 страницы; по договору № 3/23 от 25.05.2023 исполнены за 12 дней (25.05.2023 - 05.06.2023), подготовлено 4 документа на 310 страниц.  

Документы содержат расчеты, графики, планы и схемы эвакуации, в связи с большим объемом выполненных по договорам работ, вызывает сомнение возможность их выполнения силами одного квалифицированного сотрудника ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья квалификация и опыт работ не подтвержден;  

- единственным заказчиком работ клиента является аффилированная компания ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» (единственный участник и руководитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственный участник и руководитель компания ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Работы выполняются силами ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также получают средства напрямую от ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» за выполнение аналогичных работ.  

Применительно к коду признака 1429, предусмотренного Положением № 375-П, в соответствии с «Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденных Банком России 04.12.2015 № 35-МР, отмечено, что на фоне снижения объемов операций по обналичиванию денежных средств в банковском секторе недобросовестными хозяйствующими субъектами используются альтернативные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе при активном участии лиц, осуществляющих розничную торговлю товарами (в частности, продовольственными товарами, строительными материалами, автомобилями, легкими автотранспортными средствами) за наличный расчет, в том числе через торговую сеть (далее - организация розничной торговли).  

Так, полученные организацией розничной торговли в результате торговой деятельности наличные денежные средства, подлежащие в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» хранению на банковских счетах в банках (далее - наличная выручка), передаются третьим лицам - заказчикам наличных денежных средств, которые «оплачивают» полученные в наличной форме денежные средства, перечисляя денежные средства в безналичной форме на расчетный счет (расчетные счета) организации розничной торговли.  

По оценкам Банка России, действительными целями указанных операций с наличными денежными средствами могут являться уклонение от уплаты налогов,  

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели.  

С учетом изложенного, у банка возникли обоснованные предположения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем:  

- предположительно ООО «КОНСТРУКТОР» создано с целью вывода чистой прибыли ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» по средством покупки транспортного средства с возможной последующей продажей, в том числе за наличный расчет;  

- поскольку ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» 

<

***> и ООО «КОНСТРУКТОР» 

<

***> являются аффилированными, то договоры № 1/23 от 25.05.2023, № 2/23 от 25.05.2023 и № 3/23 от 25.05.2023, заключенные между ними, предположительно заключены для придания законной формы процессу вывода денежных средств клиента с целью «обналичивания»;  

- договор купли-продажи транспортного средства № О40000553 от 05.06.2023, заключенный с ООО «УК «ТОН-АВТО», предположительно заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно – сделку купли - продажи неучтенной торговой выручки, поскольку данная операция соответствует признакам транзакционного поведения, предусмотренным Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012.  

Суд установил, что отказывая истцу в исполнении распоряжения о переводе денежных средств, приостанавливая дистанционное банковское обслуживания, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. При этом представленные обществом по запросу банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем приостановление банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.  

Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не доказано нарушение банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с  

законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента и отказала в исполнении его распоряжения. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального их фиксирования.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные выше основания в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций, при этом, доводы последнего об обратном, по существу направлены на переоценку достоверно установленных банком фактов сомнительности, осуществляемых предпринимателем операций, и основаны исключительно на субъективном мнении предпринимателя о природе его финансовых операциях с контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о полноте представленных документов, поскольку само по себе представление данных документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, представленные документы не позволили банку сделать вывод о правомерности осуществления платежей.  

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, явившиеся причиной приостановления дистанционного обслуживания, отпали, не представлены.  

Проведенные операции обоснованно были признаны банком подозрительными. 

Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца, а также действие банковских карт, банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).  

При этом банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. Истец в течение всего времени  

мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в банк. Иного из материалов дела не следует.  

Ссылка на отсутствие доказательств принятия органом Росфинмониторинга решения о приостановлении расчетных операций отклоняется, поскольку расходные операции по счету не приостанавливались.  

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу № А5517055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи С.А. Кузнецов 

 Н.Р. Сафаева