ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

06 сентября 2023 года                                                                                              Дело № А55-22274/2019

гор. Самара                  11АП-10891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенное между ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций». 

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО «Завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сумму 15 589 434,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций»поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций» возражал относительно доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» № А55-22274/2019 находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Заводу металлических конструкций» (далее - ООО «Завод МК») о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 262 000 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора к очередному судебному заседанию, назначенному на 14.03.2022, ответчиком в материалы дела направлены письменные пояснения с приобщением дополнительных доказательств, в том числе соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 (далее - Соглашение о зачете).

До 14.03.2022 указанный документ в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовал.

Согласно п. 1.3 оспариваемого Соглашения о зачете стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом путем зачета взаимных требований на сумму 2 894 404,79 руб., в том числе:

прекращено обязательство ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» на сумму 2 894 404,79 руб.;

прекращено обязательство ООО «Завод МК» перед ООО «Больверк» на сумму 2 894 404,79 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагает, что Соглашение о зачете встречных однородных требований, фактически являющееся соглашением о прекращении обязательств, является недействительной сделкой на основании пп. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что на момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просрочку исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ООО «Больверк» и определения о включении в реестр требований кредиторов должника, находящиеся в публичном доступе.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Завод МК» получило денежные средства преимущественно перед иными кредиторами должника, при этом в силу своей аффилированности ответчику было достоверно известно об имеющихся на момент произведения зачета признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Больверк». В случае неосуществления зачета требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ответчика сумму задолженности и пополнить конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сделка по прекращению обязательств должника перед ООО «Завод МК» нарушила очередность погашения требований, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, а, соответственно, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве условиях признания Соглашения о зачете на сумму 2 894 404,79 руб. как сделки, совершенной с предпочтением.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал платеж на сумму 2 870 000 руб. (платежное поручение №205 от 08.01.2019), с назначением платежа – оплата по договору №5 от 01.12.2018.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в рамках одного из обособленных споров ответчик указывал на то, что им в пользу должника по договору  №5 от 01.12.2018 оплачено 18 500 000 руб., а должник - не предоставил встречное исполнение взамен.

Как следует из п. 1.1 оспариваемого соглашения о зачете, по состоянию на 31.03.2019 на стороне ООО «Завод МК» имелась задолженность перед должником на сумму 2 870 000 руб.

Более того, на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» № А55-22274/2019 также находится заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» о признании недействительным платежей должника в пользу ООО «Завод МК» на общую сумму 266 690 314,87 руб. по ряду платежных поручений, в том числе по платежному поручению № 205 от 28.01.2019 на сумму 2 870 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 5 от 01.12.18 работы по антикоррозийной защите (шпунта) сч. № 2 от 28.01.19».

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, вопреки доводам ответчика, из совокупности имеющихся по делу документов следует, что ООО «Больверк» оплатило ООО «Завод МК» услуги по антикоррозийной защите по договору № 5 от 01.12.2018, а ООО «Завод МК» эти услуги не оказало, в связи с чем на стороне ООО «Завод МК» и возникла задолженность в размере совершенного должником 28.01.2019 платежа.

Доказательств оплаты ООО «Завод МК» в пользу должника каких-либо оплат по договору № 5 от 01.12.2018 ответчиком не представлено, выписки с расчетного счета должника также не содержат таких сведений ни на сумму 18 500 000 руб., о которой указывает ответчик, ни на любую другую.

По мнению, конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по исполнению договора со стороны ООО «Завод МК» не представлено, как и самого договора и акта сверки к нему.

Поскольку никакого встречного исполнения по оспариваемому платежу со стороны ООО «Завод МК» в пользу ООО «Больверк» не предоставлено, неравноценность встречного исполнения, как утверждает конкурсный управляющий, является доказанной.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019, спорное соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 31.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (сторона 2) заключено соглашение о нижеследующем:

1.1. Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 на момент проведения взаимозачета в сумме 2 894 404 руб. 79 коп., по следующим основаниям:

Кредиторская Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2

Договор №5 от 01.12.2018г.

 2 870 000,00

 (в т.ч. НДС)

Договор №0070-1 от 09.07.2018г.(оказание услуг техникой с экипажем)

6 063, 47

(в т.ч. НДС)

Договор аренды движимого имущества №0070 от 09.07.2018

141,32

(в т.ч. НДС)

Возмещаемые услуги (проживание)

18 200,00 (без НДС)

1.2. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 на момент проведения взаимозачета в сумме 14 703 123 руб. 03 коп. по следующим основаниям:

Кредиторская задолженность стороны 2 перед стороной 1

Договор №0073 от 17.07.2018 (поставка материалов)

14 703 123,04 (в т.ч. НДС)

1.3. Стороны договорились прекратить обязательства друг друга путем зачета взаимных требований на сумму 2 894 404 руб. 79 коп.

1.4.После проведения зачета взаимных требований сторон на сумму 2 894 404 руб. 79 коп., задолженности сторон по указанным выше обязательствам составляют:

1.4.1. задолженность стороны 1 перед стороной 2 по указанным выше обязательствам составляет 0,00 руб.

1.4.2. задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 11 808 718 руб. 25 коп.

Кредиторская задолженность стороны 2 перед стороной 1

Договор №0073 от 17.07.2018 (поставка материалов)

11 808 718,25 (в т.ч. НДС)

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Больверк».

Судом первой инстанции принято во внимание, что из ряда обособленных споров с участием общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» следует, что между должником и ответчиком на протяжении длительного времени сложились реальные хозяйственные отношения.

Так, 09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (заказчик) был заключен договор №0070-1 на оказание услуг техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: выполнение работ краном-погрузчиком КБ-586П.11 с плитами балласта зав.№16. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором;

09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №0070, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией согласно перечню движимого имущества, передаваемого по договору являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

17.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (покупатель) был заключен договор поставки №0073, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором;

01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлический конструкций» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование и объем услуг: услуги по пескоструйной обработке и покрытию антикоррозийной защитой шпунта в два слоя на объекте ВЛ-500 Сургутская ГРЭС-2-Пять-Ях.

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований, которые конкурсным управляющим достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, из которых следует, что оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных представлений в рамках взаимосвязанных договоров.

В подтверждении своих доводов ответчиком приобщены следующие доказательства: сведения о списании с расчетного счета 

<

***> от 02.10.2018 на сумму 15 000 000руб. по договору поставки №0073 от 17.07.2018, сведения о списании с расчетного счета 

<

***> от 03.10.2018 на сумму 3 500 000руб. по договору поставки №0073 от 17.07.2018, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера о поставке (1С) по договору поставки №0073 от 17.07.2018 за период с 17.07.2018 по 31.03.2019, акт сверки по договору поставки №0073 от 17.07.2018 за период с 17.07.2018 по 31.03.2019, договор оказания услуг техникой с экипажем №0070-1 от 09.07.2018, акт сверки по договору №0070-1 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 31.03.2019 (1С), акты оказанных услуг по договору №0070-1 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 31.03.2019 (1С), платежные поручения по договору №0070-1 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 31.03.2019 (1С), договор аренды движимого имущества №0070 от 09.07.2018, акты оказанных услуг по договору №0070 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 31.03.2019 (1С), платежные поручения по договору №0070 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 31.03.2019 (1С), акт сверки по договору №0070 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 31.03.2019 (1С), акт сверки взаимных расчетов за период июль 2018 по март 2019 командировочные расходы/проживание на сумму 18 200,00 руб., договор поставки №0073 от 17.07.2018, договор оказания услуг №5 от 01.12.2018.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 31.03.2019 у должника имелась задолженность перед ответчиком по договору поставки № 0073 от 17.07.2018 в размере 14 703 123, 04 рублей. При этом 02.10.2018 и 03.10.2018 ответчик уплатил должнику денежные средства по указанному договору в размере 18 500 000 рублей, из которых должник осуществил поставку всего лишь 3 796 876, 96 рублей.

В свою очередь, у ответчика имелась задолженность перед должником на сумму 2 894 404, 7 рублей, обусловленных неправомерным перечислением должником в пользу ответчика денежных средств по договору № 5 от 01.12.2018 в сумме 2 870 000 рублей, по договорам оказания услуг 0070-1 от 09.07.2018 и аренды движимого имущества № 0070 от 09.07.2018, а также 18 200 рублей (командировка сотрудника Должника в интересах ООО «Завод МК»).

При этом ответчик пояснил, что оплата в размере 18 200 рублей осуществлена должником в связи с заключением договора № 5 от 01.12.2018 и проживанием сотрудников (ФИО5, ФИО6) на предполагаемом месте выполнения работ. Однако, ввиду того, что необходимость в выполнении работ по указанному договору отпала, то ответчик принял на себя обязательство по возврату понесенных должником расходов, в связи с чем, в соглашении о зачете данная задолженность отражена на стороне ответчика.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного   договора   (либо   нескольких    взаимосвязанных   договоров)    определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2).

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что на протяжении всего периода деятельности и взаимоотношений стороны осуществляли деятельность по исполнению Должником государственных контрактов, в рамках которых Ответчик обеспечивал производство продукции, закупал у поставщиков, в том числе у Должника, материалы, арендовал у Должника имущества, в свою очередь Должник осуществлял сдачу работ с продукцией Ответчика заказчикам по государственным (муниципальным) контрактам (г. Калининград, г. Волгоград, г. Магадан, г. Саратов и иные объекты) и получал за это денежные средства.

Согласно позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 №305-ЭС 19-10064, в соответствии с которой акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в рамках договорных отношений ООО «Завод металлических конструкций» и ООО «Больверк» осуществляли встречное исполнение обязательств и руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), правомерно исходил из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам в рамках единых правоотношений, оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорено по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным    судом    недействительной,    если    в    наличии    имеются    условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что аналогичные действия носили системный характер в рамках сложившихся между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» правоотношений, которые оформлялись путем заключения зачета встречных однородных требований:

соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99 руб.;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на сумму 115 950 749 ,74 руб.;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на сумму 31 270 487,95 руб.;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» на сумму 180 403 891,12 руб.;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018, заключенное между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99 руб.;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на сумму 11 5950 749,74 руб. подтверждает прекращение обязательств перед друг другом путем зачета взаимных требований: частичное погашение кредиторской задолженности ООО «Строй-Альянс» по договору №01 от 18.04.2018 перед ООО «Больверк», кредиторской задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод Металлических конструкций» и кредиторской задолженности ООО «Завод МК» перед ООО «Строй-Альянс» возникшей в связи с поставкой ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО «Завод Металлических конструкций» товара на общую сумму 115 950 749 ,74 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров, а потому он не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом судебная коллегия отмечет, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 2 870 000 руб. (платежное поручение №205 от 08.01.2019), с назначением платежа – оплата по договору №5 от 01.12.2018, который является кредиторской задолженностью ООО «ЗМК» перед ООО «Больверк», являлся предметом оспариваемого соглашения о зачете, и фактически указанные обязательства ответчика прекращены спорным соглашением. 

В соответствии с п. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В рамках иных обособленных споров был установлен факт того, что 1% от стоимости активов должника должен производиться от 4 млрд. рублей. 

Произведенный взаимозачет на сумму 2 894 404 руб. 79 коп.  не превышает 1% от стоимости активов должника, которая составляла 4 млрд. рублей., в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предметом соглашения о зачете являются несуществующие обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Больверк» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова