Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.08.2022 года Дело № А50-22683/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО3 Эдуардо,

- страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

от ответчика: ФИО4, доверенность №566 от 01.07.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

третьего лица САО «ВСК»: ФИО5, доверенность № 7-ТД-1170-Д от 08.06.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 471 руб.00 коп.

Определением суда от 26.10.2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив».

Ответчиком в срок, установленный судом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО2, поскольку водитель к административной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой».  

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 Эдоардо. 

Привлеченным третьим лицом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По существу исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Определением  от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений. Дополнительно указывает на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны Азовских Д.В., поскольку участником ДТП не являлся, так как выполнял работы  в месте производства работ на строящемся объекте, его вина в ДТП отсутствует. В свою очередь ФИО3 Эдоардо двигался по территории  объекта строительства не соблюдая требования дорожных знаков «Ограничение скорости 5 км», «Дорожные работы». Третье лицо, управляя источником повышенной опасности, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий и принять меры к остановке транспортного средства. Полагает, что третьим лицом проявлена грубая неосторожность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьим лицом САО «ВСК» представлен отзыв на иск, в котором указывает, что договором страхования специальной техники, заключенным в виде страхового полиса № 19761В0005067 от 18.06.2019, не предусмотрено страхование ответственности перед третьими лицами в соответствии со ст.931 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Как следует из материалов дела, автомобиль Renault, гос.номер К339СР196, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/0337493.

26.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, гос.номер К339СР196, принадлежащего ООО «АЛД «Автомотив» под управлением ФИО3 Эдоардо, и  автомобилем Volvo, ЕЕ258859, принадлежащим ООО «СК «Химспецстрой» под управлением Азовских Д.В.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 08.08.2019 истцом выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. На основании счета № КУЗ0001922 от 20.09.2019 истцом платежным поручением № 46 от 13.11.2019 проведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 97 471 руб. 00 коп. 

Истец, полагая, что виновником ДТП является Азовских Д.В., направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании определения суда, 16.02.2022 в материалы судебного дела поступили материалы проверки по факту ДТП (КУСП № 5682 от 26.07.2019)

 Как следует их схемы места ДТП, повреждение транспортных средств произошло  на производственной территории строительства завода «АКМ ПАО «Метафракс».

Как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик осуществлял строительство объекта «Строительства автомобильной инфраструктуры ПАО «Метафракс» с выездами на автомобильную дорогу Кунгур-Соликамск по договору № 26/2019 от 01.02.2019. Место ДТП является строящимся объектом, не является дорогой общего пользования, не предназначен для проезда транспортных средств, не задействованных в строительстве. Со стороны автодороги Кунгур-Соликамск въезд транспортным средствам запрещён, кроме технологического транспорта (въезд по пропускам). При заезде на объект строительства установлены дорожные знаки, «Ограничение скорости 5 км», «Остановка запрещена», «Дорожные работы». В подтверждение представлена копия плана строительства объекта. Также представлено фото дорожных знаков при въезде на объект.  

Таким образом, материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль Renault, гос.номер К339СР196, на момент ДТП находился на участке дороге, не предназначенном для движения неограниченного круга лиц (не на дороге общего пользования).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" закреплено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В силу пункта 3.4 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на объекте строительства были установлены предупреждающие знаки, включен проблесковый маяк или принятые иные надлежащие меры, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги. Представленная ответчиком фотография дорожного знака доказательством обратного не является при отсутствии на ней указания на дату, время и место съемки. Доказательств наличия пропускного режима на объект в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в момент ДТП Азовских Д.В. выполнял работы по планировке откосов на гусеничном Экскаваторе Volvo ЕС 250 DL. 

В объяснениях водителя, имеющихся в материалах проверки, указано, что во время работы при повороте платформы экскаватора водитель почувствовал глухой удар с правой задней стороны, работу сразу прекратил, выйдя из кабины экскаватора, увидел автомобиль Renault, который стоял с правой стороны дороги по ходу движения.

При этом, из объяснений ФИО3 Эдоардо следует, что двигался на автомобиле по своей полосе, впереди на встречной полосе стоял экскаватор. В качестве меры предосторожности водитель притормозил и снизил скорость, которая составляла не более 10 км/ч, экскаватор не работал, ковш был опущен в землю. В какой-то момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, остановился. 

Таким образом, Азовских Д.В. при отсутствии надлежащего информирования об опасном участке дороги  не соблюдены необходимые требования безопасности при том, что вторым участником ДТП при возникновении опасности для движения соблюдены требования  пункта 10.1 Правил дорожного движения в части принятия снижения скорости. В данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Довод ответчика о проявлении ФИО3 Эдоардо грубой неосторожности не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

 Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Следовательно, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022. 

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению процентов, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанной до момента фактической оплаты является преждевременным. При этом суд отмечает, что иной подход к применению Постановления № 497 может привести к невозможности исполнения судебного акта после 01.10.2022, в то время, как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд требованием о взыскании за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которые наступят после завершения моратория. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 97 471 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда без удовлетворения в связи с его преждевременной подачей с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова