ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20141/2023

Дело № А41-59636/23

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 г. по делу № А41-59636/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАПРОМСЕРВИС» обратилось  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество «ПРОТАПРОМСЕРВИС» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде

1.         Наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационных действий в отношении следующего имущества: 

             - квартиры, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий 

<

...>; 

- гаража, кадастровый номер 50:11:0000000:102042, площадь 24,9 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий поселок Нахабино, ПГЭК «Автолюбитель-1Н», бокс, 260;

- земельного участка, кадастровый номер 50:11:0040101:248, площадь 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Нахабино; 

- жилого дома, кадастровый номер 50:11:0030106:731, площадь 76 кв. м, адрес объекта: 

<

...>;

- квартиры, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий 

<

...>. 

2. Наложения запрета на совершение регистрационных действий ГУ МВД России по Московской области в отношении автомобиля ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАПРОМСЕРВИС» обратилось  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее задолженности в значительном размере. 

Основанием возникновения задолженности является определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу № А40-180000/20-74-282 «Б» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 14 025 900 руб. 

Как указал заявитель, судебный акт не исполнен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность, а также период просрочки являются значительными.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что непосредственно ФИО2 принадлежит квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв.м, а также гараж, кадастровый номер 50:11:0000000:102042, площадь 24,9 кв. м, адрес объекта: 143430, Московская обл., Красногорский р-он, рабочий поселок Нахабино, ПГЭК «Автолюбитель-1Н», бокс, 260.

Ее супругу принадлежит земельный участок, кадастровый номер 50:11:0040101:248, жилой дом, кадастровый номер 50:11:0030106:731, квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв. м, легковой автомобиль ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска.

В случае признания обоснованным заявления о банкротстве ФИО2 и введения в отношении нее процедуры банкротства указанное имущество может быть включено в конкурсную массу, проведена его оценка и реализация для целей погашения кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС», приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 и ее супругу имущества, а также запрета ГИБДД УМВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае введения процедуры банкротства и проведения расчетов с кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является правильным.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее недобросовестности, совершения ею и её супругом каких-либо действий по распоряжению своим имуществом, сам по себе факт подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, нет доказательств того, что в регистрирующем органе находятся (поданы) документы на перерегистрацию спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно статье 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может ввести процедуру реструктуризации долгов (реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов) либо ввести процедуру реализации имущества (процедуру, применяемую к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов).

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требование кредитора направлено на реализацию прав по защите его интересов с целью обеспечения (сохранения) возможности для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что Общество «ПРОТАПРОМСЕРВИС» привело в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО2 и ее супругу имущества.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредитора должника Общество «ПРОТАПРОМСЕРВИС», позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, в случае признания заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным и введении процедуры банкротства.

При этом, применение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств не влечет для собственников неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативным последствиям (невозможности погашения требований кредиторов за счет стоимости имущества должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и кредитора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Процедура банкротства гражданина-должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет стоимости принадлежащего должнику имущества (в случае отсутствия других источников пополнения конкурсной массы).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором приведены убедительные доводы и доказательства обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-59636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин