Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-150198/17-182-1392

г. Москва

15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГРУПП» (109429, 

<

...>, пом. II; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2007г.)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (117152, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002г.)

о взыскании задолженности по договору №009-001849-14 от 10.01.2014г. за период августа, октябрь 2014 года в размере 289 005 руб. 12 коп.    

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕК ГРУПП» обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору №009-001849-14 от 10.01.2014г. за период август, октябрь 2014 года в размере 289 005 руб. 12 коп.    

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предстали отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство об объединении в одно производство дел №№А40-150225/17, А40-133880/17, А40-150198/17.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ИНТЕК ГРУПП» (Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) заключен договор № 009-001849-14 от 10.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Истец обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУПг. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса выступает владельцем: с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машиномест в составе Гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком гаража-стоянки (1-я очередь - надземная часть) на 482 машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77180000-004736.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 245 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельца за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелиц обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.6. Договора Огранизация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 61 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) -0,25).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 245 машино-мест, из которых: на 61 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета Исполнителя (далее - Отчет) установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

Согласно Акту за август 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 61 машино-место, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 184, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за август 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 184 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за октябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 61 машино-место, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 184, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за октябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 184 машино-мест, что указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период август, октябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 785,34 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест за август-184, за - октябрь 184.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Факт владения ГУН г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 245 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается вышеуказанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий Договора № 009-001849-14 от 10.01.2014 года и Приложения 2 к нему.

В соответствии с приведенными выше статьями и условиями Договоров, общая сумма задолженности за август, октябрь 2014 г. составляет 289 005,12 руб.

Расчет задолженности за август, октябрь 2014 г. производится следующим образом: 184 (свободных мест на объекте за август 2014 г.) X 785,34 (цена за 1 машино-место) = 144 502,56 руб. 1 84 (свободных мест на объекте за октябрь 2014 г.) X 785,34 (цена за 1 машино-место) = 144 502,56 руб.; итого: 144 502,56 руб. (задолженность за август 2014г.) + 144 502,56 руб. (задолженность за октябрь2014г.) = 289 005,12 руб. всего задолженность за август, октябрь.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом выставлена в адрес Ответчика претензия от 09.06.2017 года (принято нарочно 09.06.2017 года), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору №009-001849-14 от 10.01.2014г. за период августа, октябрь 2014 года в размере 289 005 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении приятых на себя обязательств не подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в силу следующего.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти суоъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекции гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором № 009-001849-14 от 10.01.2014, так и действующим законодательством: ст. 210,249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ. Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 N Ф10-2069/2017 по делу N А09-1507/2016.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период 2015 - 2016 год, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за август и октябрь 2014 года. Таким образом предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Всего в гаражном комплексе 245 машино-мест, согласно Договору.

Истцом оказаны услуги паркования на 61 машино-место в августе и в октябре 2014г.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 184 машино-места в августе и в октябре 2014 г, т.е. по тем машино-местам по которым услуги паркования не оказывались.

Отраженные в представленных истцом акте выполненных работ за август и октябрь 2014 года по Договору № 009-001849-14 от 10.01.2014 суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении 61 машино-место, исковые требования по которым не заявлялись.

При этом, акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 4 Актов выполненных работ.

Таким образом, Акты подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а следовательно и обязаность ответчика по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что договор № 009-001849-14 от 10.01.2014г. заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы и о недействительности договора № 009-001849-14 от 10.01.2014г. также не обоснованы в силу следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора № 009-001849-14 от 10.01.2014 не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Бухвостова, д. 1.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка - договор № 009-001849-14 от 10.01.2014, не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется, что также подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в определении ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4768/09, определении ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N ВАС-5709/09.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При заключении указанного договора истец, с учетом того, что уставной фонд ПУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет более двенадцати миллиардов рублей, максимальная цена Договора не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, добросовестно полагал, что сделка не является крупной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ПС РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственны к и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть призн шы недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, договор № 009-001849-14 от 10.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен в январе 2014 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляем уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительств Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник машино-мест в гаражном комплексе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о договоре № 009-001849-14 от 10.01.2014г. по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2015 года, следовательно, срок исковой давности о признании Департаментом договора недействительным истек в январе 2016 года.

Учитывая, что договор № 009-001849-14 от 10.01.2014г. сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, были приняты ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается представленными актами приема-передачи за август и октябрь 2014 года, таким образом, доводы ответчика о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что также подтверждается правоприменительной практикой в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. по делу N А41-12528/2016, определении ВС РФ от 27 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6850, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-34042/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47654/2015.

Как следует из ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, исковые требования основаны на договоре № 009-001849-14 от 10.01.2014г., заключенным между Истцом и Ответчиком, при этом Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной Договора, следовательно, принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на его права, в связи с чем основания для привлечения Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отсутствуют.

Кроме того, договор № 009-001849-14 от 10.01.2014 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на основании пп. 18 п. 2 ст. 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» как с единственным поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам №№А40-150225/17, А40-133880/17, А40-150198/17 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не доказал надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора в части оплаты оказанных услуг в размере 289 005 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договору №009-001849-14 от 10.01.2014г. за период августа, октябрь 2014 года в размере 289 005 руб. 12 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 8 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента городского имущества города Москвы - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 289 005 (двести восемьдесят девять тысяч пять) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                      Ю.Б. Моисеева