Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13739/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 100, литер А, кв. 49, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"(адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург,  наб.  Черной  речки,  д.  15,  литер.  А,  пом.  434, ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГАСТРОЙ" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, кв. 111-Н, офис 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.11.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2020

- от третьих лиц 1), 2) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ" (далее – ответчик, ООО «БКМ СПб») 7 650 519,22 руб. задолженности по договору от 25.09.2017 № 10/ПТО; 154 697,38 руб. неустойки. 

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой»); 

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «Торговый Дом «МЕГАСТРОЙ»).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 000 049,34 руб. задолженности по договору от 25.09.2017 № 10/ПТО и 3 006 756,48 руб. неустойки. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в полном объеме поддержал уточненные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) и ООО «БКМ СПб» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 № 10/ПТО на выполнение работ по устройству цоколя, монтаж ограждающих конструкций фасада, монтаж кровли, перенос сетей водоснабжения, восстановление дорожного покрытия, на строящихся объектах теплоснабжения на территории Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Работы) в н.п: Торошковичи Дзержинского сельского поселения и Ям-Тёсово Ям-Тёсовского сельского поселения.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 22 613 819,84 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 16.10.2017; № 2 от 20.11.2017; № 3 от 01.12.2017; № 4 от 16.02.2018; № 5 от 16.12.2018; № 6 от 16.02.2018.

По договору от 17.12.2019 ООО «ЕвроСтрой» уступило право требования оплаты задолженности по договору от 25.09.2017 № 10/ПТО в размере 16 613 300,49 руб. ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ». 

ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ» 23.07.2020 уступило право требования оплаты задолженности по договору от 25.09.2017 № 10/ПТО - ООО «ЦЕНТР».

Между ООО «ЕвроСтрой», ООО «БКМ СПб» и ООО «ЦЕНТР» 10.08.2020 подписано Дополнительное соглашение № 5 к договору от 25.09.2017 № 10/ПТО, которым стороны договорились об уменьшении цены договора подряда до 21 613 770,50 руб.

Стороны также подписали изменения к исполнительным сметам № 1 и № 4, Справку об уменьшении стоимости № 1 от 25.08.2020, Ведомость пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ №1 и 2, а также Итоговый акт № 2 от 25.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 21 613 770,50 руб. 

Платежными поручениями от 26.08.2020 № 71 и от 10.09.2020 № 89 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 13 963 251,28 руб. соответственно.

Полагая, что ответчик обязан уплатить полную сумму договора (22 613 819,84 руб.), истец 21.10.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против требований истца представил в суд платежные поручения, которыми подтверждается оплата по спорному договору, а именно:

-  6 500 519,22 руб. ООО «ЕвроСтрой»;

- 1 500 000 руб.  ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ» (после получения 17.12.2019 уведомления от ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ» об уступки права требования по договору); 

- 13 963 251,28 руб. ООО «ЦЕНТР» (после получения 23.07.2020 уведомления от ООО «ЦЕНТР» об уступки права требования по договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисления ответчиком денежных средств (оплаты по договору подряда) в общей сумме 21 613 770,50 руб.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений части 3 статьи 382 ГК РФ и частей 1, 2 статьи 385 ГК РФ следует, что должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения такого уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возражений о смене кредиторов не заявлял, после получения соответствующих уведомлений выплачивал денежные средства на расчетные счета новых кредиторов. 

Доводы истца о том, что оплата, произведенная ООО «Ресурсосбережение» платежным поручением № 64 от 19.03.2019 оплата в размере 500 000 руб. не может быть учтена в качестве оплаты по договору от 25.09.2017 № 10/ПТО, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Поскольку Итоговый акт был подписан сторонами 16.02.2018, а согласно условиям договора подряда в редакции, действующей на дату оплаты, срок оплаты - не позднее 04.04.2018, то по состоянию на 19.03.2019 у ответчика имелась задолженность перед ООО «ЕвроСтрой», а, следовательно, последний обязан был принять оплату по договору, от ООО «Ресурсосбережение». 

Суд не принимает доводы истца о том, что оплата, направленная ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ», не может быть учтена, поскольку ответчик не оспаривал договор цессии № 22/07 от 22.07.2020. Поскольку ответчик не является стороной договора цессии и несет тот объем обязательств перед кредиторами, который содержится в договоре подряда. Кроме того, оплата осуществлена ответчиком до заключения между ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ» и ООО «ЦЕНТР» договора цессии.

Утверждения истца о том, что он не понимал смысла и значения подписания им Дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2020 к договору подряда 25.09.2017 № 10/ПТО также не принимаются судом, учитывая, что одновременно с Дополнительным соглашением № 5 истец также подписал Справку об уменьшении стоимости № 1 от 25.08.2020, Итоговый акт № 2 от 25.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 21 613 770,50 руб. 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением № 5 к договору подряда стороны также согласовали новые сроки оплаты, в частности, пунктом 2.3 установлено: 

- Заказчик производит оплату выполненных работ по Договору подряда №10/ПТО от 25.09.2017 в размере 17 650 519,22 в срок до 28.08.2020 (пункт 2.3.1);

- оставшуюся часть в размере 3 963 251,28 Заказчик оплачивает в срок до 30.09.2020» (пункт 2.3.2).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность ответчика составляла 13 963 251,28 руб., которая была погашена им 10.09.2020 (платежные поручения от 26.08.2020 № 71 и от 10.09.2020 № 89), т.е. в сроки, установленные сторонами Дополнительным соглашением № 5.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в доход федерального бюджета  43 034 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.