ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-640/2020

23 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/пересмотр1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40632/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-640/2020/пересмотр1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда от 26.02.2020 по делу №А56-640/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

10.01.2020 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 09.01.2020 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46, а также 27.02.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

06.08.2021 (отправлено почтой 01.08.2021) в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 26.02.2020 по делу №А56-640/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о признании его несостоятельным банкротом  в связи с наличием  неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», гражданином ФИО2, гражданкой ФИО5 в общем размере  8 271 873,77 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реализация имущества гражданина.

ФИО2, полагая, что указанная в заявлении задолженность преднамеренно завышена должником и не соответствует действительности, а у должника имеется имущество для расчетов с кредиторами, что не было известно суду на момент вынесения решения от 26.02.2020, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, отказал в удовлетворении   заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, о наличии  обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, ФИО2 узнал не позднее 22.12.2020, так как заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 26.02.2020 по делу №А56-640/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее идентичные рассматриваемому заявлению требования, было направлено заявителем в суд 22.12.2020 и возвращено ему определением от 28.01.2021. При этом с настоящим  заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд лишь 01.08.2021.

Ссылка заявителя на то, что решение суда от 26.02.2020 не было направлено в его адрес, не имеет правового значения для оценки наличия оснований для пересмотра его в порядке статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре решения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 не опроверг ни один из выводов суда первой инстанции, в том числе о пропуске им срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изложенные ФИО2 обстоятельства, которые заявлены им к рассмотрению  в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут повлиять на принятый судебный акт о признании должника банкротом, в том числе, при наличии задолженности ФИО3 перед иными кредиторами в размере свыше 500 000 руб., в том числе перед самим ФИО2

Вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества для погашения кредиторской задолженности разрешается судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве по результатам проведенных финансовым управляющим под контролем кредиторов мероприятий по формированию конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу № А56-640/2020/пересмотр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов