ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51556/2017-ГК

Дело № А40-206549/15-159-1722

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИК «ЗИЛ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года 

о процессуальном правопреемстве 

принятое судьей Константиновской Н.А., 

по заявлению ФИО2 

о процессуальном правопреемстве на стороне истца 

с ФИО3 на ФИО2 

по делу № А40-206549/15-159-1722

по иску ФИО3 к ООО «ИК «ЗИЛ» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 678 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017;

от ФИО2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «МЕТАЛЛПРОКАТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 678 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015г. с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОКАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стэма» взыскано 731 678 рублей неосновательного обогащения. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «МЕТАЛЛПРОКАТ» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016г.:

произведена замена истца - ООО «Стэма», - на ФИО3,

Произведена замена ответчика - ООО МЕТАЛЛПРОКАТ, - на ООО «Стройпрокат». 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-206549/15 отменено, Заявление ООО «Стэма» удовлетворено, Произведена замена истца - ООО «Стэма», - на ФИО3, Произведена замена ответчика - ООО «МЕТАЛЛПРОКАТ», - на ООО «Стройпрокат». 

Определением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная Корпорация «ЗИЛ» о восстановлении пропущенного срока отказано, Кассационная жалоба возвращена.

ООО «СтройПрокат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-206549/16-159-1722 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. в удовлетворении заявления ООО «СтройПрокат» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2015г. по делу № А40-206549/15-159-1722 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройПрокат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015г. по делу №А40-206549/15-159-1722 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. произведена замена ООО «Стройпрокат» на ООО «ИК «ЗИЛ»,

Взыскано с ООО «ИК «ЗИЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 000 (сорок одна тысяча) рублей транспортных расходов, 2 100 (две тысячи сто) руб. расходов за подготовку нотариальной доверенности. 

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), в котором он просит произвести замену ФИО3 на ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2017 года заявления ФИО2 удовлетворил, заменил истца - ФИО3, - на ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 03.08.2017г. по делу № А40-206549/2015 о процессуальном правопреемстве на стороне истца - о замене ФИО3 на ФИО2.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд принял неправильное решение, так как не разрешил собственных сомнений, не исследовал подлинные письменные доказательства, не учел заявления ООО «ИК «ЗИЛ» о злоупотреблении правом со стороны заявителя, так как ФИО2 является директором ООО «Альтернатива и К», т.е. непосредственным руководителем судебного представителя истца ФИО5, который мог иметь доступ к защищаемым действующим законодательствам персональным данным ФИО3

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ФИО2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 между истцом - ФИО3, - и ФИО2 подписан договор об уступке права требования суммы взысканной задолженности и судебных расходов по судебному делу А40-206549/2015. 

В связи с чем суд произвел замену истца ФИО3 на ФИО2 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик высказывает предположения, не подтвержденные документально, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. При этом суд первой инстанции принял меры к извещению всех участников процесса. Истец возражений не заявил. 

Само по себе несогласие ответчика на замену взыскателя не является основанием для отказа в замене.

Доказательств исполнения решения в пользу первоначальных кредиторов ответчик не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-206549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина