Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3559/2017

15 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 года, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО3 по доверенности от 18.08.2016 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс»» (далее – заявитель, общество, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 93453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Северальянсстрой» (далее по тексту – ООО «САС»).

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.9-16).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д. 132-137, 160-166). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «САС». Полагают, что ООО «ССТ» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должностным лицом налогового органа в период с 16.03.2016 до 16.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ССТ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 30.06.2016 № 137482 (т.3 л.д.2-13). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2 332 551 руб.

03.11.2016 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 93453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.18-39). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2 332 551 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС по состоянию на 03.11.2016 в сумме 197 465 руб. 45 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 454 136 руб. 47 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ССТ» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.47-53). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40-46).

Не согласившись с принятым решением ООО «ССТ» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «САС».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «САС», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «ССТ» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «САС» следующие сделки:

Договор строительного подряда № 604/2015 от 01.11.2015 (т. 2 л.д.1-4). По условиям договора ООО «САС» обязалось своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить строительно – монтажные работы на фасадах общежитий, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 10. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15 500 000 руб.

Исполнение обязательств оформлено счет-фактурами от 22.12.2015 № 7, от 13.12.2015 № 6, от 18.12.2016 № 56, от 17.10.2015 № 3от 23.11.2015 № 4, актами выполненных работ (т. 2 л.д.5-27).

Договор аренды спецтехники с экипажем № 18-Т/2015 от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 28-32). По условиям договора ООО «САС» предоставила во временное владение и пользование ООО «ССТ» специальную технику и оказать услуги по управлению такой техникой.

Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурой от 28.12.2015 № 8 (т. 2 л.д. 33).

Все перечисленные документы от ООО «САС» подписаны директором ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «САС».

ООО «САС» зарегистрировано в ИФНС по г. Сургуту. Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01 2016 – 1 чел., транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 4 л.д. 48-51). 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САС», отсутствуют операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие), несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, перечисление поступивших денежных средств в течение 1-3 дней на счета физических лиц (т. 4 л.д. 65).

Всего с расчетного счета ООО «САС» списано 5 570 538,48 рублей, из них 5 040 866 рублей перечислено на имена физических лиц: ФИО5 ( 5 570 538,48 рублей), ФИО6 ( 675 924,52 рубля), ФИО7 (362 094,74 рубля), ФИО8 (34 676,75 рублей), ФИО9 (365 396,74 рублей), ФИО10 (265 847,86 рублей), ФИО11 (211 378,10 рублей), ФИО12 (1 020 192 рубля), ФИО13 (290 000 рублей).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «САС» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «ССТ» по поставкам товара, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «САС» в 2015 году не осуществлялись.

По ходатайству заявителя в судебном заседании опрошен директор ООО «САС»  ФИО4, который подтвердил выполнение строительно – монтажных работ для ООО «ССТ», подписание документов. Кроме того указал, что работы выполнялись наемными работниками, бухгалтером в обществе была ФИО6, техника привлекалась наемная с оплатой в безналичном порядке, так же указал о привлечении к выполнению работ ООО «Лира» и оплатой таких работ в адрес ООО «Лира» в безналичном порядке». 

Факт хозяйственных отношений между ООО «САС» и ООО «Лира» подтверждается книгой покупок ООО «САС» за 4 квартал 2015 года. В подтверждение взаимоотношений представлены договор поставки от 28.08.2015 № 27, заключенный между ООО «Лира» и ООО «САС» на поставку товара на сумму 8 791 682 руб. 95 коп. (т. 2 л.д.71-74), договор субподряда от 15.08.2015 № 25 на сумму 2 574 460 руб (т. 2 л.д.81-84), договор аренды строительных лесов от 20.08.2015 № 26 на сумму 3 299 044 руб. 30 коп. (т. 2 л.д.88-93).

ООО «Лира» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 5 л.д. 43-44).

Движения по расчетным счетам ООО «Лира» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 отсутствуют (т. 5 л.д.100-102).

При изложенных обстоятельствах контрагент ООО «Лира» так же не имел ресурсов для исполнения обязательств общества перед ООО «ССТ», что так же свидетельствует о нереальности операций по договорам, заключенным между ООО «ССТ» и ООО «САС».

О нереальности операций с ООО «САС» кроме прочего свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «ССТ» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. 

В отношениях между ООО «ССТ» с ООО «САС» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО «САС», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «ССТ» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Представленные заявителем доказательства, в том числе показания директора ФИО4, опровергаются изученными доказательствами и не свидетельствуют о реальности хозяйственных рассмотренных судом операций.

Так, судом установлено отсутствие у ООО «Лира» движений по счету, что опровергает показания ФИО4 относительно расчетов в безналичном порядке. Так же по счету ООО «САС» отсутствуют выплаты за аренду техники, что опровергает показания о привлечении у третьих лиц транспортных средств. В показаниях от 22.09.2016 ФИО6 отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «САС», что опровергает показания о ведении ФИО6 бухгалтерского учета в ООО «САС».

Представленные заявителем письма от ООО «САС» в адрес ООО «ССТ» о направлении списков рабочего персонала не является подтверждением выполнения работ силами ООО «САС» поскольку судом установлено отсутствие у последнего трудовых ресурсов, отсутствие перечислений на заработную плату, отсутствие удержаний и перечислений НДФЛ.

Направление физических лиц для выполнения работ при отсутствии доказательств наличия договорных и трудовых отношений не может квалифицироваться как выполнение работ силами и средствами ООО «САС».

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «САС» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «САС» вовлечено во взаимоотношения с ООО «ССТ» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

Наряду с изложенным суд не усматривает нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) Налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений принимается решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, Налоговый кодекс не содержит обязанности вынесения решения непосредственно в день рассмотрения материалов. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.10.2016 в 15-00 и 03.11.2016 в 12-00 в отсутствие представителя заявителя, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 19.10.2016 № 2 и от 03.11.2016 № 3. Доказательства прибытия представителя налогоплательщика в назначенную дату и время в налоговый орган не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы. С этой целью в адрес директора ООО «САС» ФИО4 направлены уведомления о вызове на допрос. Уведомление от 16.06.2016 № 101960 направлено в период проведения камеральной налоговой проверки. Уведомление от 23.08.2016 № 103044 направлено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть налоговый орган вправе истребовать необходимую информацию лишь период камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательства же он может получать вплоть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом того, что уведомления о вызове на допрос свидетеля направлены в период проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 20.10.2016 б/н является надлежащим доказательством по делу.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2017 по делу № А75-3559/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин