АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5583/2020

11 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Тиман-Печора эксплорэйшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2020 № 46-Д,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тиман-Печора эксплорэйшн» (далее – ЗАО «Тиман-Печора эксплорэйшн») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 № 5423 за февраль и март 2020 года в сумме 1 148 122 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 107 923 руб. 54 коп., начисленной с 11.01.2020 по 07.05.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с января по март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2020.

Истец заявлением от 06.07.2020 № 11-ТС/1923 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 404 руб. 08 коп., начисленную с 11.01.2020 по 28.06.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с января по март 2020 года.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.07.2020 № 272, в котором указал, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер пени до 35 695 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Республике Коми (арендодатель) и ЗАО «Тиман-Печора эксплорэйшн» (арендатор) был заключён договор о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 19.12.2012 № 5423, по условиям которого ответчику на срок с 15.12.2012 по 31.12.2020 передана поисковая скважина № 45 глубиной залегания 3 352, 8 м, расположенная в 110 км в северо-восточном направлении от г. Усинска, в 15 км. на запад от Сандивейского месторождения (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, либо на основании вновь проведённой оценки объекта аренды, либо в связи с введением в действие нормативных актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще 1 раза в год.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Письмом от 26.12.2019 № 11-ТС/4248 ТУ Росимущество уведомило ЗАО «Тиман-Печора эксплорэйшн» о том, что арендная плата на 2020 года составляет  6 888 736 руб. 66 коп. (по 574 061 руб. 39 коп. в месяц за период с января по ноябрь 2020 года, 574 061 руб. 37 коп. – за декабрь 2020 года) (л.д. 14-15).

Арендная плата за период с января по март 2020 года внесена ответчиком по платёжным поручениям от 28.02.2020 № 179 на сумму 574 061 руб. 39 коп., от 27.05.2020 № 600 на сумму 574 061 руб. 39 коп., от 29.06.2020 № 644 на сумму 574 061 руб. 39 коп. (л.д. 29-30).

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Республике Коми в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер арендной платы не оспорил, доказательства своевременного её внесения не представил.

Арбитражный не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Неустойка в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства является обычной для предпринимательской деятельности и не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом случае.

Доводы ЗАО «Тиман-Печора эксплорэйшн» о тяжёлом финансовом положении и введении ограничений из-за коронавирусной инфекции судом отклоняются, так как деятельность нефтяных компаний не была приостановлена.

При таких обстоятельствах исковые требования ТУ Росимущества в Республике Коми к ЗАО «Тиман-Печора эксплорэйшн» о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 28.06.2020 в сумме 150 404 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 512 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тиман-Печора эксплорэйшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 150 404 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тиман-Печора эксплорэйшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 512 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина