СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2017-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 ноября 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Зарифуллиной Л.М., 

					Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиреовй Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-1616/2016 о признании банкротом ООО «Техэнерго» (ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о взыскании убытков с ответчика Вахнина Андрея Анатольевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято заявление ООО «Бам-Строй» о признании банкротом ООО «ТехЭнерго» (далее – Общество «Техэнерго», Должник).

Определением суда от 02.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61, стр. 81.

Определением от 29.08.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Шполянская Е.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167, стр. 74.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, стр. 100.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 06.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3.789.400 руб. убытков с бывшего руководителя Общества «Техэнерго» Вахнина Андрея Анатольевича (далее – Вахнин А.А.) в связи с неисполнением последним обязанности по передаче управляющему имущества должника (двух модульных зданий), в том числе и после принятия судом определения от  02.08.2017 об истребовании модельных зданий от Вахнина А.А. в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обжаловала определение от 25.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить её требование, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению управляющего, Должнику причинены убытки неправомерными бездействиями бывшего руководителя должника Вахнина А.А., которые выразились в непринятии мер по обеспечению сохранности и передаче модульных зданий в конкурсную массу должника. В результате такого неправомерного бездействия уменьшился размер имущества должника, а также увеличился размер имущественных требований к Должнику, поскольку требования ООО «ТК «Авис» были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 судебное заседание было отложено ввиду отсутствия в материалах дела официальных сведений и месте регистрации (жительства) ответчика Вахнина А.А. с целью получения таких сведений и надлежащего извещения ответчика по месту регистрации (проживания).

После получения официальных сведений о регистрации Вахнина А.А. апелляционный суд установил, что корреспонденция с целью его извещения направлялась судом первой инстанции по ненадлежащему адресу, вследствие чего определением от 24.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с ответчика Вахнина А.А. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательства отложено.

Определением от 17.10.2018 судебное разбирательство было также отложено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Ответчика.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей конкурсного управляющего, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в отношении Общества «Техэнерго» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 02.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 29.08.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 11.01.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указывая, что бывшим руководителем Должника Вахинным А.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Вахнина А.А. имущества должника в виде двух модульных зданий.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 заявление управляющего удовлетворено: суд обязал Вахнина А.А. предоставить конкурсному управляющему Шплолянской Е.С. в течение 10 дней со дня вынесения определения имущество Должника, в том числе модульное здание 9.000 х 6.000 х 6.070 в количестве 2-х штук на сумму 3.789.400 руб.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с настоящим заявлением о взыскании с Вахнина А.А. убытков, ссылаясь, что последним  обязанность, установленная законодательством о банкротстве, а также вступившим в законную силу определение арбитражного суда от 02.08.2017  до настоящего времени не исполнена, вследствие чего Обществу «Техэнерго» причинены убытки в размере 3.789.400 руб. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2017 по делу № А60-1616/2016 установлено, что модульное здание 9.000*6.000*6.070 в количестве 2-х штук было принято Должником в лице его бывшего директора Вахнина А.А., в связи с чем собственником указанного имущества в настоящее время является Общество «Техэнерго». Факт владения Должником данных модульных зданий, а также приобретение их по цене 3.789.400 руб. подтверждается также представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего спора договором купли-продажи от 12.02.2015 № 103, товарной накладной от 29.04.2015 № 103, 

Вместе с тем со стороны ответчика Вахнина А.А. не представлены доказательства исполнения предусмотренной законодательством о банкротстве и вступившим в силу определением от 02.08.2017 обязанности передать конкурсному управляющему два указанных выше модульных здания. 

Также в деле не имеется доказательств того, что соответствующие здания находятся во владении Вахнина А.А. либо иных лиц. 

Соответственно, материалами дела подтверждается, что по вине Вахнина А.А., который как руководитель Должника и контролировал его имущественную сферу, произошло выбытие из числа имущества Должника двух указанных модульных зданий общей стоимостью 3.789.400 руб.  

В связи с этим Должнику причинен вред в виде уменьшения объёма его имущества и, соответственно, конкурсной массы, то есть Должнику причинен вред, нарушены имущественные права кредиторов.

Поскольку бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, оснований для вывода о соответствии действий Вахнина А.А. критериям добросовестности и разумности не имеется.

Апелляционным судом усмотрено также и наличие причинно-следственной связи между незаконными и противоправными действиями Вахнина А.А. по распоряжению модульными зданиями или между его бездействием в виде непринятия мер к их сохранности и возникшими ввиду этого убытками Должника на сумму 3.789.400 руб.

Таким образом, установлена вся совокупность условий, свидетельствующих о причинении бывшим руководителем Общества «Техэнерго» Вахниным А.А. убытков Должнику в размере 3.789.400 руб. стоимости имущества (модульных зданий).

С учетом вышеизложенного заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков в размере 3.789.400 руб. с Вахнина А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 25.05.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 20198 года по делу № А60-1616/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны удовлетворить:

Взыскать с Вахнина Андрея Анатольевича в пользу ООО «Техэнерго» 3.789.400 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

В.И. Мартемьянов