ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2118/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13169/2023) Тимофеева Алексея Алексеевича на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2118/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Алексея Алексеевича (ИНН 720215347491), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратилась 02.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 101 440,84 руб., введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Евразия». 

Решением от 28.08.2023 (резолютивная часть 22.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 162 (7607) от 02.09.2023. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества должника, просит обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство BMW X5 xDrive 35i VIN: 

<

***>, 2012 г. в., цвет – чёрный, ГРЗ: А333ХК72, комплект ключей, документы (СТС 7201789900, ПТС). 

Определением суда от 07.11.2023 заявление удовлетворено, у должника ФИО2 истребовано транспортное средство: BMW X5 xDrive 35i VIN: 

<

***>, 2012 г. в., цвет – чёрный, ГРЗ: А333ХК72, комплект ключей, документы (СТС 7201789900, ПТС), для целей включения в конкурсную массу должника, обязав должника в течение пяти рабочих дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объёме передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи транспортное средство (ТС), комплект ключей, документы (СТС 7201789900, ПТС) к нему.

В апелляционной жалобе должником ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 06 сентября 2023 года в 18:42 финансовый управляющий направил на адрес электронной почты представителя должника договор ответственного хранения ТС; при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что финансовый управляющий не обращался непосредственно к ФИО2

ФИО2 подписал указанный договор и направил два его экземпляра с подписью в адрес финансового управляющего 13 сентября 2023 года; отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62503585014009 принято в отделении связи 13 сентября 2023 в 18:00, в связи с чем должник полагает договор ответственного хранения автомобиля заключённым.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества должника, финансовому управляющему стало известно, что в собственности должника находится ТС, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Вместе с тем должником игнорируются требования финансового управляющего о передаче в конкурсную массу указанного имущества должника, а также сведений и документов о составе имущества гражданина, месте нахождения этого имущества, составе обязательств гражданина, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Указанное послужило основанием предъявления соответствующего требования в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие доказательства передачи ТС на ответственное хранение должнику материалы дела не содержат, в отсутствие намерений должника на фактическую передачу имущества в конкурсную массу, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Регистрационным документом является, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании абзаца третьего пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Указанное обусловливает возникновение на стороне должника обязанности обеспечить должное пополнение конкурсной массы, в частности, передать спорное ТС управляющему. 

При разрешении настоящего спора суд учёл наличие в материалах дела подписанного со стороны должника договора хранения, что в отсутствие предоставления сведений о фактическом месте нахождении имущества, не исключает обязанности передать имущество управляющему. 

Из приложенного к возражениям должника проекта договора следует, что должник принимает спорное имущество на хранение, без указания места его дислокации. 

Согласно данным СПО «Паутина» УГИБДД по Тюменской области зафиксировано систематическое передвижение транспортного средства: автомобиль BMW X5 xDrive 35i VIN: 

<

***>, 2012 г. в., цвет – чёрный, зарегистрированного за должником, в пределах г. Тюмени в период сентябрь – октябрь 2023 года, что свидетельствует об использовании такого имущества должником по своему усмотрению.

Соответственно, в ситуации отсутствия договора хранения, подписанного управляющим и должником, вне раскрытия должником информации о фактическом нахождении спорного ТС, требования управляющего правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    М. П. Целых