/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18681/2015

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) – Стрельникова В.В. (доверенность от 22.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – Баландиной М.А. (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-18681/2015, установил следующее.

АО «Транснефть-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –инспекция) о признании недействительными рушений от 10.12.2014:

– № 08-23/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении 17 391 216 рублей вычетов по НДС; 

– № 08-23/65 об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению, в сумме 17 391 126 рублей.

Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие ООО «Дельта» в формальном документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2018, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно заимствовали выводы из судебных актов по иным налоговым периодам и не дали оценку доказательствам, на которые ссылается общество; так, суды не оценили довод общества о перечислении в бюджет ООО «Дельта» НДС; право общества на вычет по НДС по спорному контрагенту подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и счетами-фактурами, ГСМ принят обществом к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС. Реальность поставки ГСМ инспекцией не оспаривается. Имеющиеся у инспекции претензии к поставщику согласно статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А32-28833/2016.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество представило в ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края (на тот момент состояло на налоговом учете) первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 149 994 474 рублей.

Решением инспекции от 27.07.2011 № 10 обществу возмещены в заявительном порядке 149 994 474 рубля налога на добавленную стоимость. Указанная сумма перечислена на расчетный счет налогоплательщика 02.08.2011.

29 декабря 2011 года в ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) за 2 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 149 954 440 рублей, то есть сумма налога к возмещению уменьшена на 40 034 рубля по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 не принято в связи с тем, что 28.02.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка № 2) с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 149 766 435 рублей, то есть сумма налога к возмещению уменьшена на 188 005 рублей по сравнению с уточненной налоговой декларацией по НДС № 1.

По окончании камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 ИФНС России по городу Новороссийску приняла решение от 06.06.2012 № 85 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение от 28.07.2012 № 379 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 391 216 рублей; решение от 27.08.2012 № 77612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с постановкой на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка № 3) с суммой налога, исчисленного к возмещению из бюджета, в размере 151 007 961 рубля (без учета вынесенного ранее решения от 28.07.2012 № 379 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 391 216 рублей).

При этом решение от 28.07.2012 № 379 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 391 216 рублей ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края не отразила в лицевом счете налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации по НДС 2 квартал 2011 года инспекция составила акт от 07.10.2014 и приняла решение от 10.12.2014 № 08?23/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 10.12.2014 № 08-23/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 02.03.2015 № 21-12-119 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 10.12.2014 № 08-23/493 и 08-23/65 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решения инспекции от 10.12.2014 № 08-23/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении 17 391 216 рублей вычетов по налогу на добавленную стоимость и № 0823/65 об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению, в части 17 391 126 рублей.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении обществу 17 391 216 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что ООО «Дельта» участвовало в формальном документообороте в отсутствие ведения заявленным контрагентом реальной хозяйственной деятельности по поставке мазута, общество получило необоснованную налоговую выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А32-35698/2012 общество оспаривало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 15.08.2012 № 64д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления НДС и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дельта».

При рассмотрении дела № А32-35698/2012 суд установил, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства происхождения товара, его приобретение спорным контрагентом и дальнейшую реализацию в адрес общества, ООО «Дельта» включено в цепочку от производителя до конечного покупателя с целью формирования формального документооборота при наличии признаков взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена; у ООО «Дельта» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме, не представил в материалы дела доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность; осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие в таможенных декларациях общества при реализации мазута на экспорт сведений о производителе (происхождении) товара.

При этом суд счел доказанным отсутствие у контрагента общества возможности осуществить спорную поставку, а также нереальный характер указанной хозяйственной операции, ее оформление с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел различия в показаниях руководителя спорного контрагента, отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО «Дельта» и их реализацией третьим лицам.

Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что суд расценил как препятствие проверки последующей реализации именно товаров, полученных от ООО «Дельта».

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о бестоварности сделки между обществом и ООО «Дельта» и отказа налогоплательщику в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А32-35698/2012 не рассматривались взаимоотношения общества с ООО «Дельта» применительно к рассматриваемому налоговому периоду – 2 квартал 2011 года.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела и установленные в рамках дела № А32-28833/2016 доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Кодекса, с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О правовой позиции и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений инспекции в оспариваемой обществом части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках рассматриваемого дела оспариваются решения инспекции от 10.12.2014, принятые по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Решением управления от 18.05.2016 № 22-12-452 по результатам выездной налоговой проверки за 2011 – 2012 годы общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислены 48 186 326 рублей налога на прибыль; 12 384 938 рублей пеней и 9 637 265 рублей штрафа,  85 848 190 рублей НДС, которые включают в себя 17 391 216 рублей НДС за 2 квартал 2011 года по взаимоотношениям общества с ООО «Дельта», 34 653 052 рубля пеней по НДС. 

Установив, что решение управления от 18.05.2016 № 22-12-452 обжаловано обществом в рамках дела № А32-28833/2016, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2016 приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-28833/2016. 

При вынесении судебного акта по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28833/2016: ООО «Дельта» зарегистрировано 23.04.2007 в городе Новороссийске по адресу «массовой» регистрации, в 2012 году мигрировало в город Нижний Новгород, в настоящий момент зарегистрировано по адресу массовой регистрации и имеет «массового» учредителя и руководителя; платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, не осуществляло; не имело транспортных средств и условий для хранения нефтепродуктов; доля поставок в адрес общества в общей массе хозяйственных операций – 85,1 %, при этом торговая наценка поставленной в адрес общества продукции – более чем в 2 раза ниже рыночной; суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет от общества в произвольном порядке и размерах, не соответствуют суммам договоров и в течение одного дня перечислены поставщикам второго звена.

Поставщики мазута для ООО «Дельта» во втором квартале 2011 года: ООО «Аргео», ООО «Техпром», ООО «Новойл», ООО «Ника», ООО «Виконт», ООО «ТДП "Магнат"», ООО «Фирма "Темп"», ООО «Вектор», ООО «Транс Ак», ООО «Южно-промышленная Компания», ООО «Юкос-Транссервис» (далее – поставщики второго звена) не имели производственных и трудовых ресурсов для производства мазута и не представили надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение мазута у поставщиков третьего звена, что может свидетельствовать о поставке обществу мазута напрямую от его производителей на принадлежащие ОАО «Черномортранснефть» нефтяные базы «Шесхарис» и «Грушевая». 

Участвовавшие в цепочке поставщиков организации не принимали мазут на баланс, не хранили его на складах, не осуществляли погрузочно-разгрузочные работы, а лишь задействованы в формировании формального документооборота по перепродаже мазута. В результате анализа документов установлено формальное движение товара по цепочке между взаимозависимыми лицами. 

Так, соучредитель ООО «Виконт» Таурек Е.Е. являлся одновременно соучредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Новойл»; соучредитель ООО «Виконт» Чоботов В.Б. – одновременно работником ООО «Новойл». Данные факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В рамках дела № А32-28833/2016 также установлено, что доставка товара производилась напрямую на НБ «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» (ЗАО «Морской портовый сервис») для общества, минуя вышеуказанных контрагентов. 

Фактического перемещения товара по цепочке организаций, заявленных в качестве поставщиков, не происходило. АО «Черномортранснефть» в ответ на поручение об истребовании документов от 07.11.2014 № 12-32/33697 и требование о предоставлении документов от 20.03.2015 № 12-22/14131 представило сведения о приемке и поставке нефтепродуктов от ООО «Дельта» для общества в виде реестра и копий накладных на приемку нефтепродуктов (мазут топочный), в которых указан грузоотправитель ООО «Дельта» (для общества). 

В представленных накладных отражены номера автоцистерн, государственный номерной знак автомобиля, ФИО водителя (не полностью). Марка автомобиля практически во всех накладных не указана. Кроме того, в представленных накладных отсутствует указание на то, что товар (мазут) приобретен у ООО «Дельта», в графе «Отпустил» указаны организации, являвшиеся грузоотправителями согласно ТТН. Также указано основание – договор между обществом и ОАО «Черномортранснефть» от 01.01.2011 № 02/2011/АМ. 

В сопроводительном письме указано, что АО «Черномортранснефть» не осуществляло учет по производителям и владельцам ресурсов нефтепродуктов. 

Судом установлено, что денежные средства по договору, заключенному с обществом, перечислены на расчетный счет ООО «Дельта» не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, счетам-фактурам, а в произвольном порядке. 

По банковскому счету отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Заработная плата с расчетного счета ООО «Дельта» не перечислялась. Осуществлялась выплата дивидендов учредителям на разницу между полученными и перечисленными денежными средствами. Таким образом, расчетный счет ООО «Дельта» использован в течение проверяемого периода для транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу А32-28833/2016, относятся, в том числе к налоговому периоду 2 квартал 2011 года, который проверяется в рассматриваемом деле, а, следовательно, имеют преюдициальное значение для него. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Общество участвовало в деле № А32-28833/2016 в качестве заявителя, оно представило в материалы рассматриваемого дела документы, подтверждающие обжалование в судебном порядке решения управления от 18.05.2016 № 22-12-452, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 2011 – 2012 годы. Установленная судами в рамках дела № А32-28833/2016 нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Дельта» в 1, 3 и 4 кварталах 2011 года по поставке  мазута, неосуществление ООО «Дельта» хозяйственной деятельности, использование расчетного счета ООО «Дельта» как транзитного свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии у ООО «Дельта» реальной возможности поставить обществу мазут и во 2 квартале 2011 года.

Не соответствует содержанию судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО «Дельта» по 2 квартале 2011 года. Полученные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ООО «Дельта» не осуществляло хозяйственную деятельность, а его расчетный счет использован как транзитный. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительными решений инспекции от 10.12.2014 № 08-23/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерном применении 17 391 216 рублей вычетов по ООО «Дельта» и № 0823/65 об отказе в возмещении 17 391 126 рублей налога, заявленного к возмещению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу № А32?18681/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных