ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2017 года                                                                                  Дело А55-27890/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» – представителей ФИО2 (доверенность от 28.03.2017), ФИО3 (паспорт),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области -  представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представителей ФИО4 (доверенность от 12.01.2017), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу № А55-27890/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель», Самарская область, г. Жигулевск, 

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага», Самарская область, г. Жигулевск, 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, в котором просит признать действия Государственной жилищной инспекции неправомерными в части удаления записи из реестра лицензий о периоде обслуживания ООО «УК Цель» многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (с 01.12.2015 г. по 12.07.2016 г.), 

<

...> (с 01.12.2015 г. по 12.07.2016 г.), 

<

...> (с 01.02.2016 г. по 28.06.2016 г.); в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УК Цель» обязать Государственную жилищную инспекцию восстановить запись по управлению многоквартирными домами в реестре лицензий и на официальном сайте Государственной жилищной инспекции в Электронном ЖКХ период обслуживания ООО «УК Цель» многоквартирными домами. 

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага», Самарская область, г. Жигулевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Цель»  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу № А55-27890/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы заинтересованного лица и третьего лица, в которых Инспекция и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу № А55-27890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда директор заявителя, а также его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ГЖИ надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Директор третьего лица, а также представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ГЖИ, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» зарегистрирована 25.08.2015 г. Основным видом деятельности является «Управление недвижимым имуществом». Управляющая компания является субъектом малого предпринимательства и осуществляет работы по управлению МКД.  Заявитель указывает, что к обслуживанию многоквартирных домов ООО «УК Цель» приступило с 01 декабря 2015 года. С момента государственной регистрации до конца 2015 года осуществлялись организационные мероприятия по подготовке к началу осуществления хозяйственной деятельности, в том числе заключению договоров, приобретению товарно-материальных ценностей для выполнения работ и оказания услуг.

С 01 декабря 2015 года многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений расторгли договоры управления многоквартирными домами с предыдущей компанией ООО «УК Яблоневого оврага» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК Цель». 

Аналогичная ситуация с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>. Под управление ООО «УК Цель» данный многоквартирный дом перешел с 01 февраля 2016 года. 

Протоколы общего собрания собственников были направлены в государственную жилищную инспекцию для внесения вышеуказанных многоквартирных домов в реестр лицензий.

ООО «УК Цель» направило в Государственную жилищную инспекцию г.Самары уведомление о прекращении управления многоквартирными домами, расположенных по адресам 

<

...> на основании решений Жигулевского городского суда Самарской области и заявило об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий Самарской области с момента вступления в законную силу решений Жигулевского городского суда. 

Государственная жилищная инспекция на основании приложенных к уведомлению решений Жигулевского городского суда исключила из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Самарской области ООО «УК Цель».

После исключения из реестра лицензии ООО «УК Цель» вышеуказанных многоквартирных домов в государственную жилищную инспекцию были направлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений от предыдущей управляющей компании ООО «УК Яблоневого оврага». 

Государственная жилищная инспекция закрепила данные дома за ООО «УК Яблоневого оврага» с 01 января 2016 года на основании протоколов, которые в свое время не прошли проверку в государственной жилищной инспекции, что противоречит действиям ГЖИ.

ООО «УК Цель» было совсем исключено из реестра лицензий. Данные действия государственной жилищной инспекции, по мнению заявителя, являются противоречивыми, необоснованными и неправомерными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства явились для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом третье лицо ООО «УК Яблоневого оврага» заявило о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, указывая на следующие причины.

Решения Жигулевского городского суда Самарской области о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений вступили в законную силу 28.06.2016 по дому 23 ул. Никитина и 12.07.2016 по домам 5 и 11 ул. Энергетиков.

Таким образом, ООО «УК Цель» была исключена Государственной жилищной инспекцией из реестра лицензий 15.07.2016 по 

<

...> и 29.07.2016 по д. 5 и 11 ул. Энергетиков.

Государственная жилищная инспекция размещает в сети Интернет (официальный сайт Государственной жилищной инспекции, система «Электронное ЖКХ», система «Реформа ЖКХ») сведения о внесении изменений в реестр лицензий одновременно с совершением таких действий. Таким образом, 15.07.2016 и 29.07.2016 ООО «УК Цель» узнало и имело возможность узнать о решении и действиях Государственной жилищной инспекции, которые ООО «УК Цель» в настоящее время просит признать незаконными.

Заявление о признании решений и действий ГЖИ незаконными было подано заявителем в суд 03.11.2016. Однако, по мнению третьего лица, ООО «УК Цель» было вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании действий ГЖИ незаконными в срок до 15.10.2016 и до 29.10.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель пояснил, что ранее обращался в порядке административного судопроизводства в районный суд с аналогичными требованиями, однако в принятии заявления было отказано (т.1 л.д. 162-166), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Судом проанализированы доводы 3-го лица о пропуске срока на обращение в суд. Однако суд полагает, что Обществом «УК Яблоневого оврага» не принято во внимание следующее. Как следует из представленных доказательств оспариваемые действия проведены инспекцией после вступления решений суда в законную силу, при этом сообщения о данном исключении в адрес заявителя не направлялось. Доказательств извещения заявителя об исключении общества из реестра ранее трех месяцев до подачи настоящего заявления в суд не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель указал на следующие обстоятельства.

С момента проведения общего собрания собственников жилых помещений до вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области о признании общего собрания собственников недействительным ООО «УК Цель» осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам 

<

...> что подтверждается письмами, заявлениями, направленными в государственную жилищную инспекцию, актами выполненных работ, заключенными договорами с организациями, заявлениями от жителей о выдаче справок с паспортного стола, ответами от государственной жилищной инспекции жителям о том, что данные многоквартирные дома находятся под управлением ООО «УК Цель».

Органами государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК Цель» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу 

<

...> по результатам которой установлено допущение нарушений, выразившееся в не раскрытии информации на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет и назначено административное наказание в виде штрафа в отношении ООО «УК Цель» и должностного лица, в лице директора ООО «УК Цель» в совокупности 150 000 руб. Представлены постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 по делу № 5-286/2016, от 14.07.2016 по делу № 5-396/2016, решение Жигулевского районного суда Самарской области от 01.08.2016 (т.1 л.д. 33-48).

После вступления в законную силу решений Жигулевского городского суда Самарской области ООО УК «Яблоневого оврага» направило протоколы общих собраний собственников жилых помещений в государственную жилищную инспекцию и ООО «УК Цель», как обслуживающая организация с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений до вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда о призвании недействительным общего собрания собственников, была удалена из реестра лицензий, как будто и не осуществляла свою деятельность по управлению МКД. Поступившие протоколы общих собраний собственников жилых помещений от ООО «УК Яблоневого оврага» были оформлены не по правилам, утвержденные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников ООО «УК Яблоневого оврага» на 01 января 2016 г. не прошли проверку в государственной жилищной инспекции. В последующем (после вступления в силу решений Жигулевского городского суда о признании недействительными протоколов общих собраний собственников по вышеуказанным адресам) - ранее предоставленные протоколы ООО «УК Яблоневого оврага», с той же датой, были приняты Государственной жилищной инспекцией и на основании протоколов вышеуказанные многоквартирные дома включили в реестр лицензий и закрепили за ООО «УК Яблоневого оврага» с 01 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, управление спорными домами, начиная с ноября 2010 года, осуществлялось силами ООО «УК Яблоневого оврага» на основании протоколов и договоров управления, срок которых составлял 5 лет с даты заключения без пролонгации.

ООО «УК Яблоневого оврага» были запланированы и согласованы с жителями домов новые собрания о продлении действующих договоров управления. 

В ноябре 2015 года ООО «УК Цель» направило в адрес Государственной жилищной инспекции протоколы общих собраний собственников жилых помещений домов о выборе ООО «УК Цель» в качестве управляющей организации. После чего в реестр лицензий по данным домам были внесены изменения об управляющей организации с ООО «УК Яблоневого оврага» на ООО «УК Цель».

В декабре 2015 года жителями домов были проведены собрания, на которых были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Яблоневого оврага» и о заключении соответствующего договора управления (т.2 л.д. 9-15, 29-36, 50-56).  Данные протоколы и договоры управления домами являются действующими, и собственниками помещений не оспаривались. Были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (т.2 л.д. 16-28, 37-49, 57-69). 

В рамках указанных протоколов и договоров ООО УК «Яблоневый овраг» приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. В подтверждение данного обстоятельства представлены журнал приема заявок (т.2 л.д. 70-84), актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.2 л.д. 95-116).

Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период времени деятельность по управлению домами осуществляла также и ООО «УК Цель». В частности решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2016 установлено, что ООО «УК Цель» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 07.10.2015 № 63000298 № 11 по ул. Энергетиков в г. Жигулевске (т.1 л.д. 45-48). Также представлены журнал заявок (т.1 ст. 117-149), акты промывки системы отопления, опрессовки системы отопления (т. 1 л.д. 150-152), акты аварий (т. 1 л.д. 170, 178, 192, 197), акты уборки подъездов и придомовой территории (т.1 л.д. 171-174, 179-191, 193-196), акты готовности систем отопления (т.1 л.д. 199-201), реестр выдачи справок о составе семьи и соответствующими заявлениями о выдаче справок (т.1 л.д. 201-207), акты очистки придомовой территории (т.1 л.д. 208-210). Кроме того, заявителю направлялись предписания ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по результатам совместной проверки подвальных помещений (т.2 л.д. 135-137), административной комиссией городского округа Жигулевск выносились постановления о назначении административного наказания (т.2 л.д. 146, 147), ОМВД России по г. Жигулевск принимались представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушения (т.2. л.д. 154-155) со ссылкой на спорные объекты. 01.11.2015 между ООО «УК Цель» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор электроснабжения № 06-4015Э, согласно приложению к которому точки учета находятся в спорных домах (т.2 л.д. 169-180). 01.902.2016 между ООО «УК Цель» и ООО «Дезинфекция» заключен договор на проведение работ, в приложении к которому указаны спорные объекты. В подтверждение выполнения работ представлены акты (т.2 л.д. 219-232). Представленные документы подтверждают осуществление деятельности заявителем в отношении спорных домов.

Доводы участвующих лиц о законности взимания платы за обслуживание домов судом отклоняются, т.к. не относятся к предмету спора и в случае наличия данных разногласий они подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

29.12.2015 ООО «УК Яблоневого оврага» направило в ГЖИ уведомление о проведенных собраниях с приложениями протоколов общих собраний, в т.ч. по домам д. 5 и 11 ул. Энергетиков (т.4 л.д. 18). 11.01.2016 ООО «УК Яблоневого оврага» направило в ГЖИ уведомление по 

<

...> с приложением протокола собрания (т.4 л.д. 21). 15.01.2016 и 25.01.2016 по данным уведомлениям от ГЖИ поступил ответ о том, что данные дома не могут быть включены в реестр, поскольку не было составлено заявление установленного образца и не приложен проект договора управления к каждому дому (т.4 л.д. 19-20, 22-23). 03.02.2016 г. ООО «УК Яблоневого оврага» обратилось с заявлением установленного образца в адрес ГЖИ (т.4 л.д. 24-25). 10.02.2016  ГЖИ направило в адрес УК «Яблоневого оврага» запрос о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки по домам, поскольку в течение 3-х месяцев в ГЖИ поступило 2 заявления от управляющих организаций по данным домам. 29.02.2016 г. ГЖИ направило акты проверок, согласно которым по домам № 5 и 11 ул. Энергетиков и 

<

...> собрания имеется, однако в договоре управления отсутствует условие о предоставлении коммунальных услуг (т.4 л.д. 27-38). Также дополнительно в акте указано, что не был представлен утвержденный проект договора управления МКД. 02.03.2016 г. ГЖИ направило официальный отказ во включении в реестр лицензий ООО «УК Яблоневого оврага» сведения об управлении домами № 5 и 11 ул. Энергетиков и 

<

...>. ООО «УК Яблоневого оврага» при обращении с заявлением 03.02.2016 допустило техническую ошибку, направив неподписанный вариант (один из нескольких) проекта договора управления, в котором отсутствовало условие о предоставлении коммунальных услуг. 

Однако с повторным заявлением, с приложением верного договора управления, ООО «УК Яблоневого оврага» в адрес ГЖИ не обращалось в связи с наличием судебных споров по данным домам, поскольку стало известно, что в Жигулевский городской суд обратились жильцы вышеуказанных домов о признании недействительными протоколов общих собраний о выборе ООО «УК Цель» (17.02.2016 г. по дому № 23 ул. Никитина; 09.03.2016 г. по дому № 11 ул. Энергетиков; 23.03.2016 г. по дому № 5 ул. Энергетиков).

18.05.2016 Жигулевским городским судом было вынесено решение по дому № 23 ул. Никитина. 06.06.2016 - были вынесены решения по домам 5 и 11 ул. Энергетиков (т.1 л.д. 9-32). 

Решениями Жигулевского городского суда Самарской области на основании ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ были признаны недействительными протоколы общих собраний собственников и нанимателей жилых помещений вышеупомянутых многоквартирных жилых домов о выборе ООО «УК Цель» в качестве управляющей организации.

После вступления указанных судебных решений в законную силу, ООО «УК Яблоневого оврага» обратилось в адрес ГЖИ с новым заявлением, с приложением верного договора управления.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены действия управляющей организации в случае заключения или расторжения договора управления. Так лицензиат обязан:

- раскрыть сведения об изменении перечня многоквартирных домов находящихся в управлении, на официальном сайте для раскрытия информации;

- сообщить об изменении перечня находящихся в управлении многоквартирных домов в орган госжилнадзора.

В порядке части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган госжилнадзора получив сведения о заключении или расторжении договора управления, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

На основании изложенных норм действующего законодательства Инспекцией на основании представленного ООО «УК Яблоневого оврага» вышеуказанного заявления с приложенным пакетом документов, была внесена запись в реестр лицензий об управлении спорными домами ООО «УК Яблоневого оврага».

Таким образом, Государственная жилищная инспекция правомерно внесла в реестр лицензий сведения о том, что управление домами осуществляет ООО «УК Яблоневого оврага». Суд принимает во внимание, что при наличии двух управляющих компаний в один и тот же период инспекция обоснованно руководствовалась наличием судебных актов, согласно которым решения общих собраний о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Цель» были признаны недействительными. В связи с чем инспекцией и были внесены сведения в отношении ООО «УК Яблоневого оврага», решения о выборе которой не оспорены и не признаны недействительными. Действия Жилищной инспекции в этой части не противоречат нормам действующего жилищного законодательства.

При этом суд отмечает, что данная запись в реестре констатирует факт управления спорными многоквартирными домами управляющей компанией Яблоневого оврага, и не содержит сведений о том, что ООО «УК Цель» не осуществляла управления названными домами в спорные периоды времени.

Таким образом, оспариваемые действия инспекции не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий жилищной инспекции незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий (нарушение закона, нарушение прав заявителя), необходимая для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа ООО «УК Цель» в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу № А55-27890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Жигулевск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 200 от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин