Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1610/2021

20 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – ФИО2, ФИО3  (доверенности от 20.04.2023, от 16.03.2023, дипломы); Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А58-1610/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство) о признании недействительным представления от 14.01.2021 № 17/16-1/14-51 (далее – представление) в описательной части и в части пункта 8: о переплате субвенции в сумме 2 887 159 рублей 10 копеек при осуществлении «закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в результате неэффективного использования средств субвенции республиканского бюджета и обязании восстановить указанную сумму из бюджета муниципального района в бюджет Республики Саха (Якутия) (абзац 2 пункта 8) (дело № А58-1610/2021); о превышении фонда премирования руководящего состава (2% от фонда оплаты труда) по субвенции на обеспечение государственных гарантий прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях в сумме 2 113 242 рублей 48 копеек из выделенных 3 063 143 рублей 58 копеек; о переплате 469 140 рублей субсидии на организацию отдыха детей во время каникул и обязании восстановить указанные суммы в доход республиканского бюджета (абзацы 4 и 5 пункта 8) (дело № А58-17149/2021). Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А58-1610/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, представление признано недействительным в части выводов о неэффективности использования средств субвенции в размере 2 887 159 рублей 10 копеек, изложенных в описательной части представления, и абзаца 2 пункта 8, которым возложена обязанность восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 года судебные акты отменены в части эпизода по отказу удовлетворить требование о незаконности представления о превышении премиального фонда на 2 113 242 рублей 48 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, представление признано недействительным в части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств за счет превышения фонда премирования руководящего состава муниципальных образовательных учреждений МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в размере 2 113 242 рублей 48 копеек, изложенных в описательной части оспариваемого представления и абзаца 4 пункта 8, которым на администрацию возложена обязанность восстановить указанную сумму в доход государственного бюджета. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Министерство к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15, 60.2, 67, 68, 282 ,284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановление Правительства Российской федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – постановление № 922), Номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 (далее – Номенклатура № 678), постановление Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (далее – Постановление № 41), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в части эпизода неправомерного расходовании бюджетных средств в сумме 2 113 242 рублей 48 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами неверно в отношении должностей «директор» и «заместитель директора» применен режим «совместительства» вместо «совмещения», поскольку эти должности относятся к категории «руководителей образовательной организации», а не «педагогических работников»; в данном случае, при отсутствии трудовых договоров за директорами и их заместителями не закреплялась должность «учитель» в соответствии со штатным расписанием, премии за счет фонда премирования педагогических работников руководители и их заместители могли получать только при условии работы по внутреннему совместительству, в свободное от основной работы время, оформленной отдельным трудовым договором, который не заключался и при проверки не был представлен.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки администрации за период 2018 -2019 годы и встречных проверок образовательных учреждений Мирнинского района, министерством составлены акты от 11.12.2020, вынесено представление, согласно которому администрация в 2019 году допустила, в том числе превышение фонда премирования руководящего состава образовательных учреждений (2% от фонда оплаты труда) на сумму 3 063 143 рубля 58 копеек, которую пунктом 8 представления предложено восстановить в доход бюджета Республики Саха (Якутия).

Полагая указанное представление незаконным и нарушающим её права и обязанности, в том числе в части превышения фонда премирования руководящих работников в сумме 2 113 242 рубля 48 копеек, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, суды исходили из наличия у министерства полномочий по вынесению представления, в том числе с обязанием (указанием) восстановить суммы превышения расходов средств премиального фонда и доказанности министерством обстоятельств, послуживших основанием для вынесения представления по данному эпизоду.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа указал на необходимость включения в предмет судебного исследования по обжалуемому эпизоду вопросов: о том, к какому из предусмотренных бюджетным законодательством нарушению относится обжалуемый эпизод; об установлении фактов допуска (недопуска) руководящего состава образовательных учреждений к педагогической работе и её выполнение (невыполнение), в том числе свыше 300 часов в 2019 году и её оплате (неоплате); о наличии (отсутствии) правовых оснований для выплаты (невыплаты) им премии в оспариваемой сумме из средств выделенной субвенции в отношении педагогической деятельности по совместительству; к какому виду компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) и Положениями об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлениями главы МО «Мирнинский район» от 27.02.2017 № 0245 и от 24.04.2019 № 0669 (далее – Положения об оплате № 0245 и № 0669), относится указанная сумма.

При этом суд округа исходил из того, что допущенные судами неполнота исследования доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта по оспариваемому эпизоду.

Удовлетворяя требования при новом рассмотрении дела по обжалуемому эпизоду, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о недоказанности министерством факта неправомерного расходования бюджетных средств за счет превышения фонда премирования руководящего состава муниципальных образовательных учреждений в оспариваемой сумме.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, а также обязанность доказывания соответствия оспариваемых акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

К правоотношениям сторон по обжалуемому эпизоду судами правильно применены нормы БК РФ и ТК РФ (в редакциях, действующих в проверяемый период), Постановление № 41, Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемый в трудовом договоре (утвержден Министерством образования и науки Российской Федерации 22.12.2014 № 1601 (далее - Порядок № 1601), Положения об оплате № 0245 и № 0669)), Постановление № 922.

Согласно статье 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 41 продолжительность работы по совместительству педагогических работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели, или для педагогических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю.

Для указанных в пункте 1 Постановления № 41 категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и других, педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год (подпункт «в» и «ж» пункта 2).

В статье 60.2 ТК РФ определены условия и порядок совмещения профессий (должностей).

Из смысла и содержания статьи 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 132 ТК РФ запрещается какая-либо дискриминация при установлении условий оплаты труда.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Ограничение предельного размера премирования установлено по должности «заместитель директора школы» Положением № 0669, по должности «учитель» такого ограничения не предусмотрено. При этом по должности «учитель» производятся премиальные выплаты по результатам труда в порядке, определяемом Положением о премировании работников общеобразовательного учреждения по распределению премиальной части фонда оплаты труда, утвержденным Управляющим советом учреждения, то есть другим нормативным правовым актом.

Начисление заработной платы данной категории работников производилось в соответствии с пунктом 1.7. Постановления № 922, а именно: определение размеров заработной платы по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (расчетные листы работников имеются в материалах дела).

Выплаты за педагогическую работу по должности «учитель», произведенные директорам и заместителям образовательных организаций, не привели к перерасходу денежных средств по статье «заработная плата» и министерство в ходе проверки не установило, что выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы, в связи с чем, отсутствует нарушение публичного интереса.

Судами также установлено, что педагогическая нагрузка руководящих работников, получивших премии, была более 300 часов в год, иное в обжалуемом представлении не содержится, в акте не отражено, судами не установлено.

Данный факт министерством не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия представления по данному эпизоду, незаконности и необоснованности оспариваемого представления в указанной части и о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о неправильном применении приведенных выше норм права, а также положений статей 15, 60.2, 67, 68, 282 ТК РФ, Постановления № 922, Номенклатуры № 678, Постановления № 41, судом округа отклоняются как основанные на их ошибочном толковании к установленным в настоящем деле фактам (осуществление руководящими работниками педагогической деятельности по должности «учитель» более 300 часов в год и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия представления по данному эпизоду).

Доводы о неверном применении судами в отношении должностей «директор» и «заместитель директора» режима «совместительство» вместо «совмещения», в связи с тем, что совместительство предполагает регулярную работу в свободное от основной работы время и оформление трудовых договоров, которые фактически не оформлялись, со ссылкой на Порядок № 1601, раздел 2 Номенклатуры № 678 и пункт 10 Постановления № 2 не изменяют установленных судами фактов осуществления руководящими работниками образовательных учреждений как педагогической работы по должности «учитель» свыше 300 часов в год, так и основной работы и отсутствия перерасхода денежных средств по статье «заработная плата».

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А58-1610/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина