﻿﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89356/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 34, литера А, помещение 11Н, ОГРН: 1079847071204, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 7802379812);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, улица Александра Блока, дом 5, литера А, помещение 1Н, кабинет № 301, ОГРН: 1147847426979, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 7839506591)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Кортель Е.В., на основании доверенности от 11.11.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» (далее – ответчик) о взыскании 382 299 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 № 01-К/07/2018, 315 588 руб. неустойки, 174 969 руб. 60 коп. в счет восстановительного ремонта, 601 920 руб. штрафа за просрочку возврата объекта аренды, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.07.2018 заключен договор № 01-К/07/2018 аренды части помещения 2-Н, 3-Н, назначение - нежилое, в цокольном этаже, площадью 252,6 кв.м, являющегося частью объекта с кадастровым номером 78:12:0007210:4496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 23, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 174 240 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора эксплуатационная часть арендной платы по договору устанавливается в размере 26 400 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 3.4 договора переменная часть арендной платы по договору состоит из затрат арендодателя на оплату электричества, водоснабжения, водоотведения, потребляемого арендатором. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю постоянную и эксплуатационную часть арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно направив другой стороне письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 15.02.2019 № 8 арендодатель уведомил арендатора от отказе от исполнения договора, предложив считать последним днем аренды 15.04.2019.

Истец указывает, что счета с расчетом на переменную часть арендной платы за январь были направлены арендатору 19.02.2019, за февраль – 21.03.2019, за март – 22.04.2019.

Однако ответчик не погасил задолженность по постоянной и эксплуатационной части арендной платы за март и апрель 2019 года до даты расторжения договора аренды - до 15.04.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 382 299 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.4.13 договора аренды арендатор обязан в последний день срока аренды вернуть объект аренды по акту сдачи-приемки арендодателю, в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием. 

Истец 10.04.2019 направил ответчику уведомление с просьбой в последний день аренды - 15.04.2019 явиться для передачи арендуемого объекта и подписания акта сдачи приемки 15.04.2019 в период с 10:00 до 11:00 часов. Однако представитель ответчика не явился и арендуемый объект не передал, в связи с чем арендодатель составил акт в одностороннем порядке и направил его арендатору 15.04.2019. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания также не представил.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 15.04.2019 арендодателем в составе комиссии, состоящей из трех человек, установлено повреждение объекта, а также необходимые действия по их устранению. Согласно смете, выполненной АО «Сталкон», стоимость работ по устранению повреждений объекта и приведению объекта в первоначальное состояние составляет 174 969 руб. 60 коп.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.08.2018 объект передан арендатору без повреждений, в указанном акте стороны также указали, что при возврате объекта из аренды объект не должен иметь дефектов в отделке.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору. 

30.04.3019 ответчику была направлена претензия, содержащая, в том числе требование оплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды в случае, если арендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает арендованный объект в установленные договором сроки, не возвращает его, то есть уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, арендодатель вправе потребовать внесения арендатором помимо арендной платы за весь период фактического использования недвижимым имуществом неустойки в виде штрафа в размере трехкратной суммы месячной арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

В связи тем, что арендатор уклонялся от подписания акта сдачи-приемки, арендодателем начислен штраф в размере трехкратной суммы арендной платы, что составляет 601 920 руб., который также не оплачен арендатором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 382 299 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 27.02.2019 по 03.12.2019 в размере 315 588 руб. на основании пункта 5.1.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, требование истца в части взыскания задолженности по пеням подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 174 969 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется с момента подписания акта приема-передачи бережно относиться к объекту и инженерным сетям, оборудованию, обеспечить их сохранность. 

Материалами дела подтверждается, что объект аренды был передан арендатору в пользование без повреждений.

Однако доказательств возврата помещения в том виде, в котором оно было получено в пользование, ответчиком не представлено.

В то же время в деле имеется представленный истцом акт сдачи-приемки от 15.04.2019 с описанием повреждений объекта.

Истцом также представлены договор подряда от 13.05.2019 № 02/19 о выполнении работ, а также приложение № 1 к договору о выполнении демонтажных, ремонтных и восстановительных работ и материалов с указанием их стоимости.

Принимая во внимание положения пункта 2.1 договора, неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного данным пунктом, по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором, суд полагает, что исковые требования о взыскании 174 969 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В связи тем, что арендатор уклонялся от подписания акта сдачи-приемки, арендодателем начислен штраф в размере трехкратной суммы арендной платы, что составляет 601 920 руб.

Принимая во внимание подтвержденный факт допущенных нарушений условий пункта 5.1.4 договора, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 01.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2019, а также квитанцию о передаче заказчиком денежных средств исполнителю от 04.07.2019 к приходному кассовому ордеру № 3.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» 382 299 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 № 01-К/07/2018, 315 588 руб. неустойки, 174 969 руб. 60 коп. в счет восстановительного ремонта, 601 920 руб. штрафа за просрочку возврата объекта аренды, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» в доход федерального бюджета 1 571 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Галенкина К.В.