Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40224/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: акционерное общество "Концерн "Научно-Производственное объединение "Аврора" (ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (ИНН: 

<

***>)

 о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Концерн «Научно-Производственное объединение «Аврора»  (далее - Истец, Покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-302-2021 от 18.10.2021 в размере 83.52 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440- 307-2021 от 25.10.2021 г. в размере 1514,40 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору № НТ01698-2111 от 11.11.2021 г. в размере 278,59 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-12-2022 от 24.01.2022 г. в размере 715,80 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб. 

Определением суда от 02.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, а также требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, 24.06.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «Концерн «НПО «Аврора» и ООО «НТИ Энерджи» были заключены договоры поставки:

1) Договор № 33440-302-2021 от 18.10.2021 (далее – Договор № 1);

2) Договор № 33440-307-2021 от 25.10.2021 (далее – Договор № 2);

3) Договор № НТ01698-2111 от 11.11.2021 (далее – Договор № 3);

4) Договор № 33440-12-2022 от 24.01.2022 (далее – Договор № 4).

По условиям пункта 1.1 каждого из договоров, Поставщик обязуется в срок, установленный в договоре, передать импортные комплектующие изделия, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре. 

В соответствии со Спецификацией к Договору № 1 на общую сумму 2 608.22 евро, включая НДС, оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2022.

В соответствии со Спецификацией к Договору № 2  на общую сумму 30 288.00 евро, включая НДС, оборудование должно быть поставлено не позднее 28.02.2022.

В соответствии со Спецификацией к Договору № 3 на общую сумму 5 571.72евро оборудование должно быть поставлено в течение 31 недели с даты направления заявки, то есть не позднее 13.06.2022. 

В соответствии со Спецификацией к Договору № 4 на общую сумму 14 316,00 евро, включая НДС, оборудование должно быть поставлено в течение 31 недели, то есть не позднее 31.08.2022. 

По Договору № 1 Поставщик частично произвел поставку продукции, согласно УПД № 1584 от 09.11.2021, на сумму 77 403 руб. 44 коп. (937,82 евро). Продукция на сумму 1670,40 евро, включая НДС 20%, не была поставлена в установленный срок.

Истец направил Требование о поставке № 33440/2/09-1451 от 21.09.2022, которое было ответчиком получено и осталось без удовлетворения.

По Договору № 2 Поставщик обязательства по поставке товара своевременно не исполнил. 

Истец направил Уведомление о расторжении договора с требованием уплаты неустойки по договору № 33440/2/09-2961 от 11.07.2023, которое было получено и оставлено без удовлетворения. 

По Договору № 3 Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, не поставив товар в срок до 13.06.2022.

Истец направил Требование о поставке № 33440/2/09-1447 от 21.09.2022, а также Уведомление о расторжении договора № 33440/2/09-3008 от 13.07.2023 с требованием уплаты неустойки по договору.

По Договору № 4 Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, не поставив товар в срок до 31.08.2022.

Истец направил Требование о поставке № 33440/2/09-1457 от 21.09.2022, Требование о поставке № 33440/2/09-1447 от 21.09.2022, а также Уведомление о расторжении договора № 33440/2/09-3008 от 13.07.2023 с требованием уплаты неустойки по договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договоров поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки по п. 6.2. каждого из договоров, согласно которому Покупатель вправе требовать уплаты от Поставщика неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной Продукции, таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 592,31евро, из которых:

- неустойка за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-302-2021 от 18.10.2021 составляет 83.52 евро;

- неустойка за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-307-2021 от 25.10.2021 составляет 1514,40 евро;

- неустойка за несвоевременную поставку товара по Договору № НТ01698-2111 от 11.11.2021 составляет 278,59 евро;

- неустойку за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-12-2022 от 24.01.2022 составляет 715,80 евро.

Расчет заявленной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции и введением санкций в отношении Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договорами.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Также ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-Производственное объединение "Аврора" (ИНН: 

<

***>) неустойку за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-302-2021 от 18.10.2021 в размере 83.52 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойку за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440- 307-2021 от 25.10.2021 г. в размере 1514,40 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойку за несвоевременную поставку товара по Договору № НТ01698-2111 от 11.11.2021 г. в размере 278,59 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойку за несвоевременную поставку товара по Договору № 33440-12-2022 от 24.01.2022 г. в размере 715,80 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.