ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024                                                                                 Дело № А40-8588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 297/5/Д/211 от 11.10.2022, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 702 228 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках дел №№ А40-143530/2021, А40-101820/2021, А40-132524/2021, А40-228229/2021, А40-106951/2021, А40-28940/2022, удовлетворены исковые требования ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии

Судами также установлено, что на основании вышеуказанных решений истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 039618957, серии ФС №039610853, серии ФС № 039610469, серии ФС № 038864624, серии ФС № 038849978, серии ФС № 039683716, которые был направлены в Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по Москве) для их исполнения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по исполнительным листам оплата долга в полном объеме не произведена.

Истец также указал, что УФК по Москве в своих письмах сообщило истцу, что должник ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, а также сообщил о возможности отзыва исполнительных листов и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с утратой возможности удовлетворить исполнительные документы на общую сумму задолженности в размере 702 228 руб. 51 коп., спорные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, в качестве главного распорядителя бюджетных средств, отвечающим по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях ВС РФ от 16.08.2022 № 305-ЭС22-13247, от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3959, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятие им всех мер направленных на взыскание задолженности с основного должника. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 123.22, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в определении ВС РФ от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, суд апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание Минобороны России, нести субсидиарную ответственность подведомственного ему казенного учреждения, а также доказанности отсутствия возможности взыскания средств с основного должника.

Доводы о том, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника задолженности, поскольку последний состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России, к которому истец за получением согласия на исполнение исполнительного листа не обращался, были верно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный правовой вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, который соответствует руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А40-8588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова

 

П.И. Машин