АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4204/2017

28 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «ДальСатКом»: ФИО1, представитель по доверенности              без номера от 17.07.2017; Шик П.А., представитель по доверенности                 от 20.11.2017 № 42-2017/ДСК

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Ремтранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу № А59-2624/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.,                        в апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.,  Солохина Т.А. 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» 

о возмещении стоимости некачественного поставленного оборудования

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 694620, 

<

...>; далее –                      ООО «Ремтранс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 693008, 

<

...>; далее –               ООО «ДальСатКом») о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в сумме 69 650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» (далее – ООО «СпейсТимСервис»).  

Решением суда от 21.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 19.07.2017 названное решение суда от 21.12.2016 отменено,                                 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017, ООО «Ремтранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                      в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемое постановление                      и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные                           ООО «Ремтранс» требования удовлетворить полностью.

В поданной жалобе заявитель настаивает на том, что апелляционной инстанцией необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые повлияли на итоги рассмотрения настоящего спора. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае недостатки поставленного ответчиком оборудования носили существенный характер, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

ООО «ДальСатКом» в отзыве на кассационную жалобу опровергло            все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.          От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представители                         ООО «ДальСатКом», дав пояснения по обстоятельствам дела, просили отказать в удовлетворении поданной истцом кассационной жалобы. 

ООО «Ремтранс» и ООО «СпейсТимСервис», извещенные о времени          и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 между ООО «ДальСатКом» (поставщик)                 и ООО «Ремтранс» (покупатель) был заключен договор № 29-07-15/1ПМ          на поставку в течение срока его действия оборудования мониторинга и управления транспортом.

В силу пункта 1.2 договора наименование оборудования, ассортимент, количество, условия поставки, способы поставки, сроки поставки, цена, порядок расчетов, определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами согласована поставка в адрес ООО «Ремтранс» абонентских терминалов                                STAB Liner 102 GPS/ГЛОНАСС в количестве 8 шт. общей стоимостью                79 600 руб.

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик гарантирует исправность и надлежащее функционирование поставленных технических средств в течение 12 месяцев со дня их передачи покупателю.

Поставка оплачена ООО «Ремтранс» в полном объеме платежным поручением от 20.08.2015 № 265 по счету от 18.08.2015 № 6/000000088.

По товарной накладной от 03.09.2015 № 20797 ответчиком в адрес истца поставлено вышеуказанное оборудование.

По условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения работы оборудования, покупателю необходимо в течение гарантийного срока, предоставить неисправное оборудование в сервисный отдел поставщика для проведения диагностики. К оборудованию, направленному на экспертизу, должен прилагаться акт передачи оборудования на тестирование, в котором должны быть указаны наименование компании, передающей оборудование на диагностику, наименование, количество и регистрационный номер оборудования, ориентировочная причина выхода из строя, дата передачи (пункт 8.5 договора).

Пунктом 8.6 договора установлено, что сервисный отдел поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. По результатам проведения диагностики составляется акт диагностики оборудования. Оборудование, признанное по результатам диагностики гарантийным, ремонтируется бесплатно. Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня с даты составления акта передачи покупателем поставщику оборудования на тестирование. В случае нарушения сроков проведения диагностики и гарантийного ремонта (31 день) поставщик обязан в день, следующий за окончанием такого срока заменить оборудование на рабочее аналогичное.

Поставщик отправляет оборудование в адрес покупателя за свой счет с приложением 2 (двух) экземпляров акта выполненных работ и 2 (двух) экземпляров акта приема-передачи оборудования покупателю не позднее                3 (трех) рабочих дней после завершения ремонта.

29.01.2016 уполномоченным представителем истца –                                 ООО «Востокдорстрой» составлен акт рекламации в отношении оборудования группы компаний «ХОЛДИНГ ВОСТОК», куда входит                 ООО «Ремтранс», согласно которому оборудование последнего –                        STAB Liner 102 ID – 10013424, 100115387, 10015874, 10015584, 10015950, 10015605, 10015841 имеет неисправности, выражающиеся в следующем: приходят не полные данные топлива и позиционирования, не всегда отбивается топливо, не работает черный ящик, не выставляются параметры архива. Установлена новая прошивка 7.05 от 23.12.2015 (ID – 10013424, 100115387, 10015874, 10015605), оборудование 10015584, 10015950, 10015841 помимо вышеуказанного, при отключении питания не переключается на резервное питание (батарейку).

20.04.2016 ООО «Ремтранс» обратилось к ООО «ДальСатКом»                     с претензией, в которой просило в срок не позднее 5 календарных дней                   со дня получения настоящего письма заменить оборудование, переданное            по акту от 29.01.2016, на аналогичное рабочее, либо вернуть денежные средства за 7 абонентских терминалов.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Ремтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.                  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное                не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что после передачи спорного оборудования истцу, последним выявлены недостатки, отраженные в акте рекламации от 29.01.2016.

Вместе с тем, заявляя о поставке товара ненадлежащего качества,              ООО «Ремтранс» ограничилось указанием на то, что часть поставленного оборудования вышла из строя, а ответчик замену его на оборудование надлежащего качества не произвел, сроки проведения диагностики и гарантийного ремонта нарушил. 

Изначально по акту рекламации спорное оборудование было передано напрямую производителю (а не поставщику) для проведения диагностики                и ремонта, а впоследствии ввиду сохранения недостатков в работе оборудования оно передано ответчику. 

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком результаты тестирования спорного оборудования, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, апелляционная инстанция, установила, что поставленное оборудование является исправным и корректно производит передачу данных от абонентских терминалов на все сервера системы мониторинга, используемые в работе ООО «Ремтранс». Анализ лог-файлов работы абонентских терминалов, принадлежащих другим компаниям холдинга «Восток», также подтверждает их исправность,                       а проблема некорректного отображения информации на персональном компьютере конечного пользователя заключается в некорректной работе используемого серверного программного обеспечения.  

При этом результаты анализа лог-файлов свидетельствуют о том, что никаких проблем с работоспособностью абонентских терминалов                     STAB Liner 102 с ID номерами: 10013424; 10015378; 10015874; 10015584; 10015950; 10015605; 10015841, переданных на ремонт по акту рекламации             от 29.02.2016, не было, а проводившаяся службой технической поддержки ООО «СпейсТимСервис» доработка терминалов осуществлялась на основании неполных данных, указанных в акте рекламации, и существенного влияния на работу этих терминалов не оказала.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что выявленные истцом в процессе работы спорных терминалов проблемы вызваны не тем, что они являются некачественными, а тем, что серверное программное обеспечение, которое использует ООО «Ремтранс», некорректно обрабатывает данные, поступающие на сервер из архива терминалов. 

Также по утверждению ответчика, не оспоренному истцом в установленном порядке, причиной указанных проблем с поставленным оборудованием является неправильное подключение абонентских терминалов к бортовой электросети автомобилей. 

При этом, как верно отмечено апелляционной инстанцией, доказательств, безусловно опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено. 

Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права. 

При этом доводы истца об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на наличие у поставленного ответчиком оборудования существенных недостатков отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.

Позиция заявителя жалобы в части необоснованного приобщения апелляционной инстанцией к делу новых доказательств также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку               эти обстоятельства в силу разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы                 по существу спора направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки апелляционной инстанции и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба                        ООО «Ремтранс»  не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 19.07.2017 по делу № А59-2624/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик 

 

       С.Н. Новикова