Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7818/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Амурской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 №7;

от ООО «СтройОпора» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области»

на решение от  28.10.2019

по делу №А04-2547/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора»

о  взыскании 6 342 677,50 руб., об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Амурской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,      ООО «СтройОпора», общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 977 360 руб., неустойки (штрафа) в размере 829 560 руб., пени за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757,50 руб.

Кроме того, ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Амурской области» обратилось с иском к ООО «СтройОпора» об обязании в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора.

Определением от 18.06.2019 производство по делу №А04-3328/2019 объединено в одно производство с делом №А04-2547/2019.

Решением суда от 28.10.2019  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757,50 руб., штраф - 829 560 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований во взыскании перечисленной суммы аванса и освобождении площадки, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «СтройОпора» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает их несостоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       22.08.2018 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (заказчик) и ООО «СтройОпора» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0823100000418000078-3 от 07.08.2018 по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт                №1818188100862000000000000/2018-086.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется произвести поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение №2 к контракту).    

Пунктом 1.3 контракта определено место поставки: Амурская область,              г. Сковородино.

Пунктом 1.4  контракта определён срок поставки - в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 согласована цена контракта - 16 591 200 руб.

Пунктом  2.4 контракта предусмотрено авансирование по контракту в размере 30% от цены контракта. 

Платежным поручением от 28.09.2018 №248421  ООО «СтройОпора» перечислены денежные средства в размере  4 977 360 руб. в качестве аванса.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, а также  выявленными  несоответствиями предъявленного к приёмке товара по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, по количеству, ассортименту оборудования, инвентарю, который должен входить в комплектацию сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, предусмотренную условиями контракта от 22.08.2018                    №1818188100862000000000000/2018-086 требований, заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченного авансового платежа в размере                        4 977 360 руб., уплате неустойки и штрафа, а также о необходимости освобождения площадки по месту предполагаемой поставки товара, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистки территории от строительного мусора.

К установленному сроку требование учреждения обществом не удовлетворено, авансовый платеж в бюджет Российской  Федерации не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506, 523,715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  признал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и  соблюдение заказчиком порядка расторжения  государственного контракта. Вместе с тем, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.11.2018 по 25.03.2018 в размере                  535 757,50 руб., штрафа - 829 560 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании авансового платежа по контракту и освобождении площадки.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. 

Учитывая экспертное заключение от 18.10.2019 №16-10/19, согласно которому расходы ответчика по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения составили  7 699 868,02 руб.,  суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании аванса  в размере                        4 977 360 руб., указав на то,  что расходы   ООО «СтройОпора» превысили размер авансового платежа.

Между тем судом ошибочно не принято во внимание, что отношения  по контракту, заключённому в целях выполнения государственного оборонного заказа,  в первую очередь,  регулируются Федеральным законом   от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона                                 «О государственном оборонном заказе»  выплачиваемые  финансовые средства  предназначаются только для расходов на  выполнение  государственного оборонного заказа  и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

То обстоятельство, что ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств  принято решение о самостоятельном изготовлении блок модулей на собственных производственных мощностях, и то, что  это привело к увеличению его расходов над суммой перечисленного аванса, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Ответчиком  обязательства по поставке  движимого военно-технического имущества в рамках ГОЗ в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации товара, не исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта по результатам судебной экспертизы,  в частности,  давая ответ по пятому вопросу,   эксперт  заключил, что использование  модульного сборно-разборного быстровозводимого сооружения с учётом его степени готовности по его функциональному назначению невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить, что возможность переноса срока  поставки (выполнения работ) контрактом не предусмотрена.

Таким образом, с учётом требований Федерального закона                               «О государственном оборонном заказе» выделенные денежные средства  являются целевыми, израсходованы обществом на цели, не предусмотренные контрактом, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

        В этой связи требование истца  о взыскании с ответчика 4 977 360 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

        При этом требование об освобождение  площадки,  фактически являющееся требованием об освобождении земельного участка  путём демонтажа конструкций,  удовлетворению не подлежит  ввиду его необоснованности.  Доказательства  нарушения  прав истца действиями ответчика, а также доказательств того, каким образом ответчик намерен использовать  земельный участок,   не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28.10.2019 по делу №А04-2547/2019  в  обжалуемой части отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 977 360 руб., сумму неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 887 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина