АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30060/2021

г. Новосибирск

20 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шайн системс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 552 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шайн системс» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 130552 рублей 53 копеек, составляющих долг за поставленный товар в сумме 122692 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7860 рублей 03 копейки за период с 29.09.2019 по 01.12.2020.

Определением от 08.11.2021 года исковое заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, в котором, во-первых, указал на пропуск истцом срока исковой давности, во-вторых, на недоказанность истцом своих требований, так как в части универсальных передаточных документов (далее - УПД)  в разделе о получении  товара стоит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Кречет», по части УПД товар принят неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как указывает  истец, им в период с 03.05.2017 по 28.01.2019 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 890 383 рубля 10 копеек. Оплата за полученный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 122 692 рубля 50 копеек.

В связи с наличием неоплаченного долга, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2019 по 01.12.2020 в сумме 7 860 рублей  03 копейки.

Истец 04.12.2020 в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 122 692 рубля 50 копеек являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что он произвел поставку ответчику товара на сумму 890 383 рубля 10 копеек. Ответчик оплатил товар в размере 767 690 рублей 60 копеек. При этом истцом представлены УПД, подписанные ответчиком и двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 24.09.2018. 

Как установлено судом, в УПД  № 396 от 08.06.2017, № 476 от 13.06.2017, № 511 от 19.11.2017, № 483 от 14.06.2017, № 546 от 26.06.2017, № 553 от 27.06.2017, № 579 от 03.07.2017, № 597 от 05.07.2017 на сумму 116475 рублей  в разделе о приемке товара проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Кречет». В связи с чем, данные УПД не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара предпринимателю. 

В отношении УПД  № 636 от 12.07.2017, № 709 от 24.07.2017, № 724 от 26.07.2017, № 755 от 31.07.2017, № 782 от 04.08.2017, № 835 от 14.08.2017, № 836 от 14.08.2017, № 921 от 25.08.2017, № 926 от 26.08.2017, № 943 от 29.08.2017, № 1112 от 26.09.2017, № 1132 от 27.09.2017, № 1133 от 27.09.2017, № 1134 от 27.09.2017, № 1202 от 05.10.2017, № 1557 от 17.11.2017, № 1602 от 22.11.2017, № 1634 от 24.11.2017, № 1721 от 05.12.2017, № 1722 от 05.12.2017, № 1796 от 12.12.2017, № 1811 от 13.12.2017, № 1847 от 19.12.2017, № 1924 от 28.12.2017, № 26 от 11.01.2018, № 43 от 12.01.2018, от 22.01.2018, № 186 от 08.02.20218, № 281 от 21.02.2018, № 327 от 01.03.2018, № 358 от 06.03.2018, № 386 от 13.03.2018, № 387 от 13.03.2018, № 454 от 21.03.2018, № 500 от 27.03.2018, № 539 от 02.04.2018, № 546 от 03.04.2018, № 587 от 09.04.2018, № 719 от 19.04.2018, № 746 от 23.04.2018, № 818 от 27.04.2018, № 824 от 28.04.2018, № 866 от 03.05.2018, № 955 от 11.05.2018, № 1059 от 21.05.2018, № 1071 от 23.05.2018, № 1088 от 23.05.2018, № 1159 от 30.05.2018, № 1231 от 06.06.2018, № 1232 от 06.06.2018, № 1239 от 06.06.2018, № 1311 от 08.06.2018, № 1553 от 25.06.2018, № 1892 от 18.07.2018, № 2022 от 27.07.2018, № 2239 от 17.08.2018, № 2377 от 29.08.2018, № 2597 от 19.09.2018, № 2609 от 20.09.2018, № 2649 от 25.09.2018, № 2669 от 26.09.2018, № 2844 от 11.10.2018, № 3654 от 20.12.2018, № 170 от 28.01.2019 суд отклоняет довод ответчика о том, что  УПД подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным ответчиком на принятие товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, на указанных УПД имеется оттиск печати предпринимателя, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов ответчика в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати либо ее неправомерного использования третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД принят ответчиком. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 504874 рубля 50 копеек. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом к взысканию предъявлен долг по поставкам за период с 12.07.2017 по 28.01.2019. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 01.11.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по поставкам, произведенным за период с 12.07.2017 по 01.11.2018.

Истец заявил о том, что срок исковой давности прерывался, в частности, подписанием ответчиком акта сверки и произведенной 29.09.2019 оплатой за товар. 

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания изменения начала течения срока исковой давности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.09.2018, подписанный  по состоянию на 24.09.2018. В рассматриваемом случае данный акт не может служить доказательством прерывания срока исковой давности, так как исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось заново с 24.09.2018, однако на  момент подачи искового заявления в суд – 01.11.2021, срок истек. 

Также судом не принимается в качестве доказательства изменения начала течения срока исковой давности ссылка истца на оплату ответчиком товара 29.09.2019. В качестве доказательства такой оплаты истцом представлена выписка из банка по счетам, согласно которой предпринимателем осуществлены платежи, в том числе, 29.09.2019 с указанием в назначении платежа «оплата за товар. НДС не облагается». 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

Из представленной выписки не усматривается, какой товар был оплачен ответчиком и относится ли данная оплата к спорным поставкам. 

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих изменения начала течения срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате долга по поставкам за период с 12.07.2017 по 01.11.2018.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения такого требования за период, по которому пропущен срок исковой давности.  

В данном случае суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части долга по поставкам, произведенным истцом по УПД № 3654 от 20.12.2018,  № 170 от 28.01.2019 на общую сумму 16 863 рубля.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В обоснование указанного требования истцом представлен расчёт суммы процентов.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 01.12.2020 составляет 7 860 рублей 03 копейки. 

Суд, установив, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16863 рубля, произвел расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учел, что исходя из того, что истцом первый день просрочки определен  29.09.2019, последним днем срока для оплаты определен 28.09.2019 (суббота), а по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 28.09.2019, является 30.09.2019. Соответственно первым днем просрочки является 01.10.2019. 

Суд произвел расчет процентов за период с 01.10.2019  по 01.12.2020. Согласно расчету суда сумма процентов составляет 1 073 рубля 83 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шайн системс» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 16863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 рубля 83 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 676 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина