﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80087/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): В.П. Малиновская, удостоверение;

от ответчика (заинтересованного лица): О.В. Долгих, доверенность от 06.08.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10008/2021) арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-80087/2020, принятое по заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо -  арбитражный управляющий Лазуткин Денис Владимирович,

установил:

прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее также – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» Лазуткина Дениса Владимировича (далее также – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вынесенное решение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оценил ни один из доводов арбитражного управляющего при рассмотрении спора и не дал им никакой правовой оценки, а также не привел мотивов, по которым он эти доводы отклонил.

Арбитражный управляющий указывает на ошибочность выводов суда в части подтверждения материалами административного дела факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии и несвоевременном принятии мер по установлению и погашению задолженности по заработной плате, повлекшее нарушение прав работников на получение вознаграждения за труд.

Податель жалобы отмечает, что в обоснование данного довода прокурор ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-16303/2014/ж.11, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, которым частично удовлетворена жалоба кредитора должника – ООО «МПА» на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по погашению требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанным определением суд оценил бездействие Лазуткина Д.В. в части непринятия мер по погашению требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди, в то время как требования работников должника, неустановление и неудовлетворение которых вменено арбитражному управляющему прокурором, отнесены к удовлетворению в составе второй очереди.

При этом, при вынесении данного определения арбитражный суд фактически признал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему должника Лазуткину Д.В. приступить к погашению указанных требований кредиторов второй очереди (отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника, а также о размере первой и второй очереди реестра требований кредиторов).

В рамках обособленного спора в рамках дела № А56-16303/2014/уб.4 определением арбитражного суда от 02.03.2021 установлено, в том числе, что Лазуткин Д.В. получил сведения о существовании и размере части названной задолженности не ранее 29.01.2020.

Арбитражный управляющий также обращает внимание, что представленные заявителем мотивированная позиция Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 07.04.2020 (Отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций) в отношении конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. содержит сведения о предоставлении им подтверждения принятия мер по установлению точного размера требований кредиторов второй очереди, а также о непередаче конкурсным управляющим Карих Л.А. последующим конкурсным управляющим документации, касающейся деятельности должника, в том числе сведений о требованиях кредиторов, что впоследствии привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и было предметом оценки арбитражных судов.

Податель жалобы полагает, что совокупностью материалов административного дела не подтверждено наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного административного правонарушения, в указанный прокурором период времени Лазуткин Д.В. не мог удовлетворить требования кредиторов в составе второй очереди по независящим от него причинам.

При этом доводы заявителя о передаче значительного количества документов заинтересованному лицу Карих Л.А. основан исключительно на представленных указанным лицом пояснениях и опровергается многочисленными судебными актами (определениями арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А56-16303/2014/и.4, от 20.06.2019 по делу №А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка, от 28.08.2017 по делу №А56-16303/2014/и.3, от 20.07.2020 по делу №А56-16303/2014/и.3/неустойка, от 23.07.2020 по делу №А56-16303/2014/ж.15, от 02.03.2021 по делу №А56-16303/2014/уб.4, решениями арбитражного суда от 03.02.2020 по делу №А72-4278/2019, от 22.10.2019 по делу № А41-74028/2019).

Податель жалобы также указывает на необоснованность ссылки заявителя на определение арбитражного суда от 28.04.2021 по делу №А56-16303/2014/и.4, так как данный судебный акт не содержит сведений об обстоятельствах, указанных прокуратурой района в письменном отзыве, содержит ссылку на заявление Карих Л.А. о невозможности передачи имущества, но не документов, в то время, как определением суда от 28.08.2017 по делу № А56-16303/2014/и.4 у Карих Л.А. истребовано не только имущество, но и документация.

Арбитражный управляющий также находит ошибочным выводы заявителя о наличии обязанности по созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника, в связи с неприменением к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

При этом 18.03.2020 в свободном доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим Лазуткиным Д.В. было опубликовано сообщение, обращенное к неопределенному кругу лицу, содержащее просьбу сообщить о наличии задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда, выплате компенсаций, в связи с несвоевременным перечислением заработной платы, сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а также представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие денежные требования, их размер и период возникновения (публикация № 4831606 от 18.03.2020).

Указанный запрос также был продублирован в газете «Коммерсантъ», опубликовав объявление № 77033311267 стр.7/№ 56(6777) от 28.03.2020.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что преследуемая размещением данных обращений цель (сбор сведений и документов, необходимых конкурсному управляющему для восстановления данных реестра требований кредиторов (реестра текущих платежей) второй очереди) достигнута не была, так как на них никто не откликнулся.

Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие периода (времени) совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении, а также на допущенную прокурором подмену компетенции арбитражного суда и уполномоченного органа (Управления Росреестра), конкурсный управляющий полагает, что прокурор не имеет полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Прокуратура отмечает, в том числе, что продление конкурсного производства свидетельствует о недостижении арбитражным управляющим цели указанной процедуры и не может указывать на надлежащее принятие мер, направленных на погашение требований кредиторов.

Так как в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории страны, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего о подмене компетенции и отсутствии у заявителя прав по возбуждению в его отношении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Заявитель отмечает, в том числе, что в постановлении заместителя прокурора Василеостровского района о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении сделан вывод о бездействии Лазуткина Д.В. и несвоевременном принятии мер, направленных на установление и погашение задолженности по заработной плате, что влечет нарушение прав бывших работников должника ООО «Космос СПб».

Заявитель также указывает, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди невозможно при условии имеющейся непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками должника, в связи с чем указанный в постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении довод со ссылкой на определение арбитражного суда по делу №А56-16303/2014/ж.11 относится к рассматриваемому вопросу.

Прокуратура также полагает, что при наличии у конкурсного управляющего сведений о судебных решениях о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей, связанных с оплатой труда, заявление в Василеостровский районный суд с целью установления периода образования задолженности направлено несвоевременно – 04.12.2019, при утверждении конкурсного управляющего 27.05.2019.

Меры по проведению сверки с Василеостровским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу также приняты несвоевременно (с 24.10.2019), только после проведения заседания межведомственной рабочей группы.

При этом заявителем при вынесении постановления не вменено нарушение правил статьи 12.1 Закона о банкротстве, а дана оценка возможности принятия иных мер, направленных на установление сумм долга для удовлетворения требований работников.

Вместе с тем, информация о возможности предоставления работниками соответствующих сведений опубликована конкурсным управляющим 18.03.2020 и 28.03.2020, после проведения проверки прокуратурой.

При этом довод подателя жалобы о том, что по результатам размещения названных объявлений никто не откликнулся является несостоятельным (с учетом информации об обращении 16.09.2020 Зимина В.С.).

Заявитель также отмечает, что из суждения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Данное суждение также содержит информацию о непередаче Карих Л.В. последующим конкурсным управляющим должником документации и сведений, однако, оценка действий Карих Л.В. прокуратурой района не давалась, материалы направлены в Управление Росреестра для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, заявитель указывает, что из ответа Карих Л.В., предоставленного в прокуратуру района, следует, что сведения, необходимые для сверки и расчетов с работниками, переданы ей конкурсному управляющему Чередняковой Т.А.

Согласно предоставленным реестрам и актам приема-передачи документов значительное количество документации передано Лазуткину Д.В. в качестве представителя Чередняковой Т.Е. Карих Л.В. также 20.01.2020 в адрес заинтересованного лица был направлен реестр требований кредиторов. Предоставленная документация приобщена к материалам рассматриваемого дела.

Помимо изложенного исполнительное производство об истребовании имущества и иных товарно-материальных ценностей у Карих Л.В. окончено в связи с частичной передачей имущества и невозможностью передачи в иной части в виду его отсутствия у последней.

Прокуратура также обращает внимание на несостоятельность доводов об отсутствии в постановлении прокурора от 07.08.2020 времени совершения административного правонарушения.

Заявитель полагает о доказанности наличия оснований для вывода о том, что арбитражным управляющим допущено затягивание конкурсного производства, которое выразилось в бездействии и несвоевременном принятии мер по установлению и погашению задолженности, повлекшее нарушения прав работников на получение вознаграждения за труд, вследствие игнорирования требования законодательства и формального подхода к исполнению им своих должностных обязанностей.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 судебное разбирательство отложено на 19.07.2021.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Н.О. Третьякова заменена на судью А.Б. Семенову.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 судебное разбирательство отложено на 09.08.2021.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу А56-16303/2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А., которая в последствии отстранена от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий Чередникова Т.Е., утвержденная после Карих Л.А., также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 от исполнения обязанностей также освобожден Рогов Н.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу №А56-16303/2014 конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» назначен Лазуткин Д.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие»).

Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения арбитражным управляющим действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Космос СПб».

В ходе проверки прокуратурой установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, констатировано затягивание конкурсного производства ООО «Космос СПб», которое выразилось в бездействии и несвоевременном принятии мер по установлению и погашению задолженности, повлекшее нарушение прав работников на получение вознаграждения за труд.

Прокуратура установила, что при наличии законодательно установленной возможности проведения собрания работников и избрания их представителя с целью получения кадровой документации, а также сведений, подтверждающих наличие задолженности и отражающих период ее возникновения, меры по опубликованию соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) арбитражным управляющим не принимались до 18.03.2020, то есть до организации проверочных мероприятий.

Также прокуратура установила, что при наличии у Лазуткина Д.В. сведений о судебных решениях о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей связанных с оплатой труда, заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об ознакомлении с материалами гражданских дел с целью установления периода образования задолженности по заработной плате, направлено только 04.12.2019 - после заседания межведомственной группы прокуратуры.

При наличии в Василеостровском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу сводного исполнительного производства о взыскании текущей задолженности по заработной плате, меры по проведению сверки с целью установления фактического остатка долга, Лазуткиным Д.В. приняты только после проведения заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры - с 24.10.2019.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на запрос прокуратуры от 17.07.2020 №04-12/2020, на исполнении в отделе находилось 109 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 11 718 996, 03 руб., задолженность по которым погашалась в 2016 и 2017 годах конкурсными управляющими Карих Л.А. и Чередниковой Т.Е.

Проверка показала, что конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» Лазуткиным Д.В. в адрес Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками организации-должника в размере 325 707,96 руб. направлены только 26.02.2020.

По результатам проведенной сверки и по факту перечисления денежных средств в счет погашения требований, 99 исполнительных производств по состоянию на 07.08.2020 окончены в связи с фактическим исполнением.

Прокуратура установила, что по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении, в УФССП по В.О. находятся 10 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в размере 814 637,12 руб. с остатком долга 285 935,73 руб.

Сумма, достаточная для погашения указанных требований, находится на депозитном счете отдела.

Меры по проведению сверки с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Василеостровскому району Санкт-Петербурга приняты Лазуткиным Д.В. после организации проверочных мероприятий прокуратурой.

Прокуратура также установила, что с учетом введения в отношении организации-должника процедуры конкурсного производства 11.12.2014 и достаточности денежных средств на момент утверждения Лазуткина Д.В. конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» для полного погашения текущих требований и требований кредиторов второй очереди, заработная плата работникам организации Лазуткиным Д.В. в полном объеме не выплачена.

Прокуратура указала, что, несмотря на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, которым Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», жалобы на его действия и бездействие продолжают поступать в прокуратуру района (05.11.2020 в прокуратуре района зарегистрировано обращение Амур-Ипатьева А.В. по вопросам непринятия Лазуткиным Д.В. мер по погашению задолженности по заработной плате и отказу по выплате заявителю компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

По изложенным фактам 07.08.2020 прокуратурой в отношении Лазуткина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии и несвоевременном принятии мер по установлению и погашению задолженности по заработной плате, повлекшее нарушение прав работников на получение вознаграждения за труд, установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела.

Арбитражный суд установил наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводам об  отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих по нему производство, и оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы подателя жалобы и заявителя, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором регламентировано, в том числе статьей 28.4 КоАП РФ, которой установлена, как общая (исключительная) компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, так и дополнительная, в соответствии с которой предусмотрено право прокурора на возбуждение дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы подателя жалобы части подмены компетенции и отсутствия у прокурора права на возбуждение настоящего дела подлежат отклонению за необоснованностью.

Из заявления и иных материалов административного дела следует, что прокуратурой заинтересованному лицу вменен ряд нарушений (действий, бездействия) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», квалифицированные в качестве нарушения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

К числу установленных обстоятельств, квалифицированных прокуратурой и судом в качестве образующих событие вмененного административного правонарушения, были отнесены непринятие, несмотря на фактическое отсутствие получения документации от Карих Л.А. и Грубича О.Г., конкурсным управляющим должником всего комплекса мер, направленных на установление и удовлетворение требований кредиторов второй очереди, в том числе, непроведение при наличии законодательно установленной возможности собрания работников должника, несвоевременные обращения за ознакомлением с материалами гражданских дел и сверкой с УФССП,  затягивание конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заинтересованное лицо исполняло обязанности конкурсного управляющего должником с 25.04.2019 по 15.10.2020, в предыдущий период обязанности конкурсного управляющего исполнялись иными лицами – Карих Л.А., Чередняковой Т.Е., Роговым Н.И., конкурсное производство открыто в 2014 году.

При этом арбитражный управляющий ссылается на наличие в спорный период обстоятельств, препятствующих полному погашению требований перед работниками должника (кредиторами второй очереди), связанных с отсутствием необходимых документов и актуальных (непротиворечивых) данных по составу, характеру и статусу данной задолженности (требований).

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме при принятии решения не выяснены.

Из представленных материалов следует, что данные обстоятельства возникли в период передачи документов и сведений от Карих Л.А., Грубича О.Г.

Меры, направленные на получение необходимых документов и сведений, предпринимались еще предыдущими конкурсными управляющими, вместе  с тем, на момент утверждения арбитражного управляющего актуализированный реестр, документы, позволяющие достоверно установить состав и статус задолженностей кредиторов спорной очереди у него отсутствовали (что следует из судебных актов, на которые ссылается арбитражный управляющий, а также материалов дела), при этом на отсутствие документов и данных (в части) указано и прокуратурой. 

Наличие данных обстоятельств являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в рамках дела по рассмотрению жалобы на действия Лазуткина Д.В.

Вопреки выводам заявителя, арбитражным судом было установлено непринятие мер по погашению требований кредиторов третьей очереди, а также дана оценка наличию обстоятельств, препятствующих погашению требований кредиторов второй очереди (в рамках обособленного спора по делу №А56-16303/2014/ж.11).

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оснований считать, что заинтересованному лицу настоящим заявлением данное обстоятельство (в части кредиторов третьей очереди) вменено в составе эпизодов, образующих событие административного правонарушения, не имеется.

Из обособленного спора №А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка следует неисполнение в полном объеме Карих Л.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему, в том числе полного реестра требований кредиторов должника с частью 2 реестра, реестра текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в реестре, а также сведения о погашениях и всех кадровых документов (документов по личному составу).

Само по себе передача Лазуткину Д.В., действующему в качестве представления конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е.,  значительного количества документации, как указано прокуратурой, не свидетельствуют об отсутствии приведенных обстоятельств и наличии у него фактической возможности в момент его утверждения конкурсным управляющим завершить расчеты с кредиторами второй очереди, наличие данного обстоятельства (возможности) и после направления в его адрес реестра Карих Л.В. 21.01.2020  из материалов дела не следует (в том числе, исходя из даты, на которую составлен реестр, – 12.10.2016).

При этом, как пояснил арбитражный управляющий и следует из материалов дела (в том числе из обращений в отдел УФССП), имеющиеся данные имели противоречия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная возможность проведения сверки и расчетов по имеющейся (как минимум на 29.01.2020, момент получения заинтересованным лицом реестра требований кредиторов на 12.10.2016 от Карих Л.А.) документации материалами административного дела не подтверждена, а ссылка заявителя в указанной части противоречит установленным в рамках названных заинтересованным лицом судебных споров обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках руководства процедурой конкурсное производство, помимо принятия действий по восстановлению и актуализации требований должников 2 очереди, являющимися необходимыми для достижения целей данной процедуры, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, заинтересованное лицо должно предпринимать и иные действия, осуществлять иные обязанности, в том числе в части, касающейся имущества должника, выполнять административно-организационные и иные обязанности, необходимые для проведения соответствующей процедуры.

Податель жалобы при этом отмечает, что только с мая по декабрь 2019 года конкурсным управляющим проведена инвентаризацию и торги по продаже различного имущества должника, включая транспортные средства, дебиторскую задолженность, мобильный бетонный завод и иное, что подтверждается соответствующими публикациями на сайте ЕФРСБ, размещенными в свободном доступе в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru).

В части, касающейся восстановления и актуализации реестра по требованиям кредиторов второй очереди, податель жалобы отмечает, что  письмом от 18.09.2019 он обратился в прокуратуру за содействием, 24.10.2019 в отдел УФССП с целью ознакомления с материалами сводного исполнительного производства по заявлениям работников (51 исполнительное производство), 04.12.2019 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами гражданских дел (запрос 51 дела), 19.12.2019 на ознакомление запрошено 38 дел, на 26.12.2019 была обеспечена выдача материалов 50 дел (при этом заинтересованное лицо обращает внимание на работу архива только в понедельник и четверг, за исключением последнего четверга месяца).

Объяснения конкурсного управляющего в названной части материалам дела не противоречат, факты и периоды обращения в отдел УФССП и Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга следуют также из материалов прокуратуры.

При этом факт того, что конкурсному управляющему в полном объеме не переданы документы по реестрам и кадрам установлен определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу №А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка, а факт частичного получения 29.01.2020 сведений о задолженности  (реестра по состоянию на 12.10.2016) следует из направления данного реестра Карих Л.А. 21.01.2020 письмом от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период непосредственно после утверждения конкурсного управляющего он не обладал достаточными данными для погашения требований кредиторов второй очереди, при этом им предпринимались меры по получению необходимых документов (сведений), как посредством их получения от Карих Л.А. (в том числе, участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Карих Л.А. судебной неустойки, наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от  28.08.2017 в рамках дела №А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка), так и посредством названных обращений, ознакомления с материалами гражданских дел и исполнительных производств, проведения сверки, а также размещения в марте 2020 года (18.03.2020 и 28.03.2020) обращений к неопределенному кругу лиц о предоставлении данных сведений.

По выявлении актуальной задолженности  26.02.2020 денежные средства для ее погашения были переведены на счет УФССП.

При этом согласно представленным сведениям в результате проведенной сверки и перечисления конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требований 99 исполнительных производств по состоянию на 07.08.2020 были окончены в связи с фактическим исполнением.

Также по состоянию на 07.08.2020 в отделе УФССП находились 10 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с остатком долга 285 935,73 руб., при этом сумма, достаточная для погашения данных требований, находилась на депозите отдела УФССП.

Оценив предпринятые заинтересованным лицом действия и обусловившие их причины, оснований для того, чтобы расценить исполнение им своих обязанностей во вмененной части в качестве пренебрежительного и формального у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований считать доказанными вину конкурсного управляющего во вмененном правонарушении (как в форме умысла, так и в форме неосторожности с учетом правил части 4 статьи 1.5 КоАП РФ), наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Независимо от способствовавших указанным в заявлении обращениям конкурсного управляющего в суд и отдел ФССП причин (в том числе результатам заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры), принимая во внимание, что данные обращения, а также иные действия, направленные на восстановление реестра требований кредиторов 2 очереди (в том числе устранение противоречий, актуализацию данных, состава и характера задолженностей) заинтересованным лицом фактически были совершены, установленная им задолженность погашена, а также учитывая сложившиеся на момент утверждения арбитражного управляющего обстоятельства, недостаточность (и противоречивость) имеющихся сведений, состав которых, даже при наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств, не позволял в полном объеме завершить расчеты с кредиторами соответствующей очереди, то дату (момент) названных обращений суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать как несвоевременную, а равно как обстоятельство, предопределяющее квалификацию действий конкурсного управляющего в качестве недобросовестных, неразумных и не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка заявителя на письмо (суждение) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в обоснование позиции некорректна, так как наличие события вмененного административного правонарушения, как оно определено в заявлении, по результатам проверки Управления Росреестра не подтверждено, равно как и не подтверждено наличие события правонарушения в результате проведенной СРО проверки.

Относительно вывода заявителя о несостоятельности утверждения конкурсного управляющего о том, что размещение обращений в ЕФРСБ 18.03.2020 и в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020 было неэффективным и на них никто не откликнулся, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Зимин В.С. обратился 16.09.2020, по истечении практически полугода после размещения сообщений.

При этом проверка обоснованности действий заинтересованного лица по отношению к кредитору при удовлетворении требований последнего в предмет рассмотрения настоящего дела не входит (применительно к указанному прокуратурой обращению А.В. Амурова-Ипатьева).

Нормативно установленной обязанности у заинтересованного лица по проведению собрания работников (бывших работников) должника не имелось (с учетом пунктов 4, 5 статьи 5  Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения процедуры конкурсное производство).

При таких обстоятельствах привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, конкурсный управляющий Лазуткин Д.В. не подлежал, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-80087/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало