АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А55-32631/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  12 марта 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коста"

к  Муниципальному предприятию  городского округа  Самара "Ремжилуниверсал"

третье лицо Департамент управления имуществом городского округа Самара

об оспаривании,

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель  ФИО1,

от 3 лица  -не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСТА"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", в котором просит суд:  признать недействительным односторонний отказ от договора № 570 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.02.2019, выраженный в уведомлении № 993/22 от 10.08.2022, признать недействительным односторонний отказ от договора № 632 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 09.11.2021, выраженный в уведомлении № 1589/21 от 30.12.2021, признать недействительным односторонний отказ от договора № 633 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 22.11.2021, выраженный в уведомлении № 1589/21 от 30 12 2021.

Определением суда от 01.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ООО «Коста» и МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» были заключены договоры аренды движимого имущества (объектов благоустройства территории): № 570 от 01.02.2019 - срок договора 6 лет; № 632 от 09.11.2021 - срок договора 4 года 6 месяцев; № 633 от 22.11.2021 - срок договора 4 года. Согласно п. 1.4. договоров объект аренды передается арендатору для организации благоустройства территории – стоянки транспортных средств. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.5. договора). Сторонами подписаны акты приема-передачи объектов по договорам.

Истцом получены уведомления об одностороннем отказе  от договоров аренды движимого имущества (объектов благоустройства территории): № 570 от 01.02.2019 (уведомление № 993/22 от 10.08.2022); № 632 от 09.11.2021 (уведомление № 129/22 от 28.01.2022); № 633 от 22.11.2021  (уведомление № 1589/21 от 30 12 2021).

ООО «Коста» считает односторонние отказы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» от договоров недействительным в связи со следующим.

Односторонний отказ от договоров № 570 от 01.02.2019 года, № 632 от 09.11.2021, № 633 от 22.11.2021 заявлен на основании п. 6.4 и п. 6.5. договоров.

Согласно п. 6.4. договоров арендодатель вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор по собственной инициативе, без возмещения затрат, письменно предупредив об этом арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.6 договора. Согласно п. 6.5-6.5.3 договоров  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, на основании письменного уведомления, направленного в адрес арендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора аренды, без возмещения затрат, когда арендатор: пользуется Объектом аренды (полностью или отдельными его частями) не по назначению; умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние Объекта аренды; в течение 2-х месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п. 5.1 настоящего договора.

При этом, как указывает истец, ООО «Коста» не нарушало и не нарушает условия договора, не использует объекты аренды не по назначению, не ухудшает состояние объектов аренды, перечисляет арендную плату за объекты аренды. ООО «Коста» не нарушало условий договора, обе стороны продолжают его исполнять, даже после направления и получения уведомления о расторжении.

Сославшись на то, что ООО «Коста» не нарушало условия договоров и ответчик не имел оснований для расторжения их в одностороннем порядке, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ от договора № 570 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.02.2019, выраженный в уведомлении № 993/22 от 10.08.2022, признать недействительным односторонний отказ от договора № 632 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 09.11.2021, выраженный в уведомлении № 1589/21 от 30.12.2021, признать недействительным односторонний отказ от договора № 633 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 22.11.2021, выраженный в уведомлении № 1589/21 от 30 12 2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08,11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объектах дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано.

По договорам аренды истцу передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых    устанавливаются    Правительством    Российской    Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее -Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме   этого,   в   Самарской   области   действует   постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов,  виды  которых  определены постановлением   Правительства   Российской   Федерации   и   размещение которых  может  осуществляться  на  землях  или  земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее -Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства.

В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку   малых   архитектурных   форм   (скульптурноархитектурных   и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, 5 монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства. Соответственно, такой объект не подпадает под перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55- 38458/2021, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-31042/2022 по аналогичным спорам.

Ответчик пояснил, что в связи с изменением законодательства со стороны органов прокуратуры к ответчику стали поступать претензии относительно безвозмездного использования земельных участков под организацию автостоянок. В ходе судебного разбирательства по иску Первого заместителя Прокурора Самарской области к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер» вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-38458/2021 о признании договора аренды движимого имущества недействительной сделкой. Как указано в решении суда перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, не содержит  указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без  предоставления земельного участка.

Таким образом, ООО «Коста», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договора аренды движимого имущества, фактически использует земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на их использование.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров аренды объекты переданы арендатору для организации автостоянок.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена автостоянка, предметом аренды по договору не является. Тем самым истец использует арендованное имущество не по целевому назначению, так как фактически использует для организации автостоянки не только сам арендованный объект, но и земельный участок, на котором расположен объект аренды.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлениями ответчика № 993/22 от 10.08.2022, № 1589/21 от 30.12.2021, № 1589/21 от 30 12 2021 был заявлен отказ арендодателя от исполнения договоров аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) N2 570 от 01.02.2019, № 632 от 09.11.2021, № 633 от 22.11.2021.

Таким образом, договоры аренды являются прекращенным на основании п. 6.5 договора с дат, указанных в уведомлениях.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина