﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31085/2018

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Адаменко Ольги Михайловны: Деньгиной А.А., представителя по доверенности от 22.01.2021, удостоверение адвоката от 28.10.20210, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Титова Е.В., представитель по доверенности  от 01.09.2019, удостоверение адвоката от 19.04.2017,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Адаменко Ольги Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу  № А33-31085/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) об обязании ООО «Колос» заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в приложенной редакции; - обязать ООО «Колос», ИП Сафарова С.А., ИП Карабашьян О.А., заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237 на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в приложенной редакции; - обязать ООО «Колос» дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Хозяйство», примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО «РЖД» по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247; обязать ООО «Колос», ИП Сафарова С.А., ИП Карабашьян О.А., дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Хозяйство», примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО «РЖД» по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237.

Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу № А33-31085/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 032352041, № 032352040, № 032352039.

19.12.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 032352054, № 032352053, № 032352052, № 032352051.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.07.2020 в материалы дела поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Е.А. Старанчуковой о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 13.01.2020 № 476/20/24065-ИП на стороне ООО «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) на правопреемника Адаменко О.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Колос» и Адаменко О.М. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб, указывая  на  неполное  выяснение  обстоятельств  дела, ссылаясь  на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), считают, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном  правопреемстве   не подлежало удовлетворению.  Судом  не  дана  оценка  невозможности исполнения  решения  суда   новым собственником  железнодорожного  пути  - Адаменко  О.М.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.04.2021.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и от 14.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель Адаменко О.М. и  представитель  ООО «Колос» поддержали  доводы,  изложенные в  апелляционных жалобах. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Адаменко О.М. и ООО «Колос», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как указывалось ранее, решением от 27.09.2019 суд обязал ООО «Колос» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с                 ООО «Хозяйство» договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в редакции, утвержденной судом.

Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю  в  ходе  совершения исполнительных  действий в рамках  исполнительного производства от 13.01.2020  № 476/20/24065-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист от 19.12.2019 № ФС 032352051, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-31085/2018 установил, что согласно  договору купли-продажи от 20.11.2019 года  спорный  железнодорожный путь  передан в  собственность  Адаменко О.М. 

Переход   права  собственности,  не   опровергается  заявителями  жалобы  и  подтверждается   выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на железнодорожный путь необщего пользования КН 24:51:0000000:12247 Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, соор. 22.

Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Закона об исполнительном  производстве, статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   удовлетворил   заявление  судебного  пристава-исполнителя.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Закона  об исполнительном  производстве).

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 этого Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50           «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким  образом, судебный  пристав-исполнитель, установив  факт   перехода   права собственности   на  спорный  железнодорожный  путь в  целях  исполнения  вступившего в  законную силу  судебного  акта,  правомерно   обратился в арбитражный суд с  заявлением   о  процессуальном  правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При рассмотрении дела  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 52   Закона  об исполнительном  производстве  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика в том правоотношении, в котором он является стороной по делу и стороной  исполнительного  производства, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику. 

Суд  первой  инстанции, учитывая  приведенные  выше норма права  обоснованно  указал, что в  данном случае в результате заключения 20.11.2019 ответчиком  и Адаменоко О.М.  договора купли-продажи  железнодорожного пути необщего пользования (расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247), произошла смена собственника, соответственно к Адаменко О.М. как субъекту вещного права перешла корреспондирующая данному правовому статусу обязанность исполнить  вступившее в законную силу   решение  арбитражного суда от 27.09.2019 по делу № А33-31085/2018.

Иной подход означал бы нарушение процессуальных принципов законности и исполнимости судебного акта, поскольку отсутствие возможности возложить на нового собственника объекта обязанность по заключению договора, уставленной ранее в решении суда применительно к такому объекту недвижимости, делает решение суда неисполнимым, что недопустимо с точки зрения общих принципов и начал процессуального законодательство, а также целей правосудия.

Доводы  заявителей  жалобы  об отсутствии  оснований  для  процессуального   правопреемства основаны  на неверном  толковании  статьи 52  Закона  об исполнительном  производстве.

Доводы  Адаменко О.М.  о невозможности  исполнения  ею  решения  арбитражного  суда  исследованы  и  отклонятся судом  апелляционной инстанции  как  не обоснованные.

При оценке доводов апелляционных   жалобы суд апелляционной  инстанции также учитывает, что  договор  купли-продажи  указанного  объекта  заключен  после  вынесения  судом  решения между аффилированными  лицами (Адаменко О.М.  на момент  заключения  договора являлась  родственницей  директора и одного   из учредителей  ООО «Колос» (т.5)). При  изложенных  обстоятельствах  ссылки  Адаменко  О.М. на отсутствие  на момент  заключения  договора купли-продажи обременений   связанных  со спорным  объектом являются  необоснованными. Как уже указывалось,  на  момент заключения  договора  20.11.2019   уже существовало   решение  арбитражного суда от 27.09.2019 по делу № А33-31085/2018.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-31085/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева