АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15095/2022

Дело № А12-22373/2021

г. Казань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021 № 57),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 

по делу № А12-22373/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бенифарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ООО «Хозяюшка»), обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - ООО «Радеж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бенифарм» (далее – ООО «Бенифарм»), обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Финанс» (далее – ООО «ВКБ-Финанс»), акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области») (далее также – ответчики) о взыскании денежных средств в общем размере 244 855,14 руб. в связи с установкой общедомовых приборов учета. ООО «МПЖХ» просило суд взыскать, с учетом отказа от части исковых требований к ООО «Хозяюшка»: 

– с ООО «Радеж» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 137 763,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442,85 руб.; 

– с ООО «Бенифарм» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 10 172,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,52 руб.; 

– с ООО «ВКБ-Финанс» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 7110,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 229,01 руб.; 

– с АО «Почта России» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 21 833,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 704,41 руб.; 

– с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 41 043,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, производство по делу в части требований к ООО «Хозяюшка» о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 26 931,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 868,67 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Радеж» в пользу ООО «МПЖХ» взысканы расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 137 763,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 442,85 руб. С ООО «Бенифарм» в пользу ООО «МПЖХ» взысканы расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 10 172,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328,52 руб. С ООО «ВКБ-Финанс» в пользу ООО «МПЖХ» взысканы расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 7110,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 229,01 руб. С АО «Почта России» в пользу ООО «МПЖХ» взысканы расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 21 833,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704,41 руб. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» в пользу ООО «МПЖХ» взысканы расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 41 043,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323,54 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МПЖХ» отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик о судебном заседании в суде первой инстанции извещен не был, из отделения почтовой связи в адрес ответчика уведомление о вручении, извещение с приглашением за получением почтового отправления не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, дополнительное финансирование не выделено, несмотря на неоднократные запросы с его стороны.

Заявитель также приводит довод о том, что оплата не могла быть произведена через органы федерального казначейства без документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, в связи с чем осуществлять расчеты ответчик не мог и своими действиями права истца не нарушал. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «МПЖХ» является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов.

В связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, обязанности по установке общедомовых (коллективных) приборов учета во исполнении требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» произвело установку приборов учета в многоквартирных домах. Данные приборы учета допущены в эксплуатацию в 2016 году. 

Истец рассчитал, что с учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади помещений, находящихся во владении ответчиков, и общей площади помещений многоквартирных домов, доля, приходящаяся на вышеуказанные помещения по несению расходов на установку приборов учета, составила 244 855,14 руб. 

О взыскании данной суммы убытков, понесенных в связи с оплатой за установку коллективных (общедомовых) приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 120, 165.1, 195, 196, 200, 393, 401, 406, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491), и, признав доказанным факт установки приборов учета и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими оказание услуг по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. 

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Следовательно, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35898/2019 с ООО «МПЖХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскано 543 422,93 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета, а также 13 868,46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Следовательно, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. 

Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права. 

Таким образом, требования об оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - должны быть предъявлены непосредственно лицам, за которыми указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области». 

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. 

Истец, как лицо, понесшее вместо ответчиков расходы на установку общедомовых приборов учета, имеет право обратного требования к ответчикам, как к причинителям материального ущерба, возникшего у истца.

На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку помещения в многоквартирных домах на момент монтажа и введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета находились в собственности ответчиков, что установлено решением суда по делу № А12- 35898/2019, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания расходов на возмещение затрат на установку общедомового прибора учета заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие ответчика на судебном заседании в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, вся почтовая корреспонденция с судебными актами, в том числе определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания и определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направлялась ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Однако ни одна почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и возвращалась почтовым отделением с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, а финансирование по соответствующим статьям расходов в полном объеме доведено не было, суд кассационной инстанции также признает несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ). 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, предметом исковых требований является долг, возникший в связи с установкой общедомовых приборов учета, а требование о применении к ответчику санкций не заявлено. 

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг (работ) в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер.

В подтверждение факта выполнения работ по установке приборов учета, а также обоснованности заявленной суммы истец по делу № А12-35898/2019 (общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети») представил в материалы названного дела информацию по общей площади помещений, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты ввода в эксплуатации приборов учета, локальные сметные расчеты. 

Таким образом, факт установки общедомовых приборов учета на заявленную сумму доказан обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» при рассмотрении дела № А12-35898/2019 и, как преюдициальный, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, соответственно, данные расходы обоснованно взысканы с ответчиков. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А12-22373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

А.Х. Хисамов