701/2024-42650(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89009/2023

Дело № А40-131987/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские  железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40131987/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СТИ Снабжение" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

ООО "СТИ Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 730 832,58 руб. убытков, из них 314 468,53 руб. расходы, связанные  с устранением неисправностей колесных пар «выщербины обода колеса», 294 627 руб. убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, 78 542,12 руб. расходы, связанные с  оплатой агентского вознаграждения, 37 638,93 руб. расходы, связанные с организацией комиссионного осмотра вагонов, 5 856 руб. расходы за транспортировку вагонов к месту ремонта и из ремонта, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,  почтовые расходы в размере 752,64 руб.  

Решением суда от 14.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД»  приняло к перевозке принадлежащие ООО «СТИ снаб» вагоны №№ 60483005, 57657645,  60142114, 57647125, 53276309, 59526608, 53177242 по железнодорожным накладным  

 №№ 06018435, ЭГ203201, ЭВ812264, 06018354, ЭД451144, ЭГ609537, ЭГ605120. Истец является собственником указанных вагонов.  

В феврале-марте 2023 года 7 (семь) вагонов забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в  текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар – «выщербина обода колеса»  (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ- 23М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2612 о состоянии вагонов.  

Указанные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 06018435,  ЭГ203201, ЭВ812264, 06018354, ЭД451144, ЭГ609537, ЭГ605120.  

Отнесение неисправности «выщербина обода колеса» (107) к категории повреждений  колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977, введен в действие с 01.01.1979 Приказом Минтранса РФ от  21.02.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 приложения № 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана  экстренного торможения).  

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» возникли по вине ОАО «РЖД» в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.  

Вследствие изложенного истец понес убытки. 

По поручению истца восстановительный ремонт по устранению повреждений вагонов  был организован ИП ФИО1, являющегося агентом в рамках исполнения договора № 474/СТИ-22 от 31.03.2022. Ремонт проводился силами ОАО «РЖД», ООО «НВК» и АО  «ОМК Стальной путь» в объеме ТР-2. Стоимость ремонта составила 314 468,53 руб.  

Расчет стоимости ремонта отражен в расчете исковых требований (приложения №№ 5  и 6 к иску). Оплата ремонтных работ производилась агентом по поручению истца. Соответствующие платежные поручения прилагаются. Расходы на восстановительный ремонт вагонов возмещены истцом ИП ФИО1, что подтверждается актом оказанных услуг № 4  от 31.03.2023, отчетом агента № 16 от 31.03.2023, платежным поручением № 377 от  12.04.2023.  

Помимо этого, в связи с отцепкой вагона № 53276309 и направлением его в депо для  ремонта, истец вынужден понести дополнительные расходы на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта. Передислокация вагона подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭД008683, ЭД451144. Общий размер транспортных расходов за передислокацию указанных вагонов в ремонт и из ремонта составил 5 856 руб.  

В связи с уклонением ответчика от организации расследования причин образования  выщербины обода колеса или ползунов и как следствие отцепки вагонов и перевод их в нерабочий парк, истец был вынужден понести дополнительные расходы по организации за  свой счет комиссионного осмотра указанных вагонов после их отцепки в целях составления  соответствующего акта и фотографирования выявленных дефектов путем заключения соответствующего договора № ЦУП-22/5 от 24.10.2022 с ООО «Центр урегулирования потерь»,  согласно которому услуги по осмотру одного вагона, отцепленного в ремонт в связи с повреждением колесных пар, составляет 5000 руб.  

Также истец понес затраты за отправку телеграмм в адрес ответчика по дате, времени  и месте осмотра поврежденного вагона и составления соответствующего акта.  

Общий размер убытков за организацию комиссионных осмотров составляет  37 638,93 руб.  

Кроме того, истец понес затраты по оплате агентского вознаграждения за привлечение  агента ИП ФИО1 по договору № 474/СТИ-22 от 31.03.2022, силами и за счет которого был организован ремонт указанных вагонов, с последующим возмещением данных расходов собственником вагонов.  

При этом ремонт указанных вагонов осуществлялся не в плановом порядке в виде капитального или деповского ремонта, а именно в порядке срочного текущего ремонта в целях  устранения повреждения вагонов, явившихся причинами внеплановой их отцепки.  

Соответственно, данные расходы по выплате агенту вознаграждения за организацию  ремонта спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением  вагона по вине ответчика и несением истцом дополнительных затрат по оплате агентского  вознаграждения.  

Общий размер убытков по выплате агентского вознаграждения за организацию ремонта вагонов составляет 78 542,12 руб. (314 168 руб. 53 коп.*25%).  

Учитывая вышеизложенное, общий размер понесенных истцом убытков составляет  730 832,58 руб., из которых 314 168,53 руб. убытки за повреждение колесных пар; 294 627  руб. возмещение убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар; 78 542,12 руб.  агентское вознаграждение за осуществление услуг по ремонту вагонов; 5 856 руб. возмещение убытков в виде оплаты за передислокацию вагона № 53276309 в ремонт и из ремонта; 35  000 руб. за услуги ООО «ЦУП» по организации комиссионного осмотра поврежденных вагонов; 2 638,93 руб. расходы за отправку телеграмм в адрес ОАО «РЖД» о дате, времени и  месте осмотра поврежденного вагона.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения  истцом в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД». Напротив, составленные ОАО «РЖД» и вагоноремонтными организациями документы, подтверждают наличие неисправностей, возникших в ходе естественной эксплуатации грузовых вагонов (стр. 1 жалобы); судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ПС РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании убытков за проведенный ТР-2 с суммой НДС (стр. 4 настоящей жалобы);  арбитражный суд первой инстанции применяет не подлежащие применению правовые нормы, которые утратили силу, и не применяет действующий и подлежащий применению Классификатор К ЖА 2005 (стр. 5 жалобы); арбитражным судом первой инстанции применены не  подлежащие применению ст. 15 и 1064 ГК РФ (стр. 7 жалобы).  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик принял к перевозке вагоны собственности истца №№ 60483005, 57657645,  60142114, 57647125, 53276309, 59526608, 53177242. Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением железнодорожных транспортных накладных № 06018435,  ЭГ203201, ЭВ812264, 06018354, ЭД451144, ЭГ609537, ЭГ604120 на перевозку грузов без  претензии к их техническому состоянию, при этом приняв вагоны к перевозке, перевозчик  (ответчик) тем самым подтвердил техническую исправность переданных вагонов. Вагоны с  колесными парами были переданы перевозчику в исправном техническом состоянии, что  подтверждается фактом их принятия к перевозке.  

Однако, в процессе перевозки вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в  текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар по 107 коду КЖА (выщербина обода колеса).  

Перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел  неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационного  

кода – 107, в то время как причиной отцепки является повреждение – «3» -116 код причины  возникновения неисправности Классификатора КЖА 2005 (ползун на поверхности катания  на одном колесе, которое относит ответственность на перевозчика, так как данные повреждения являются следствием образования ползунов в результате неправильной эксплуатации  вагона).  

Следовательно, спорные вагоны отцеплены не из-за эксплуатационной неисправности, а в связи с повреждением их в процессе перевозки и должны были быть отнесены перевозчиком к 116 коду неисправности Классификатора «Основные неисправности грузовых  вагонов (КЖА 2005)» - ползун на поверхности катания на одном колесе.  

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных  колесных пар произошло из-за повреждения, возникшего вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.  

В результате действий перевозчика (ОАО «РЖД») произошло повреждение спорных  колесных пар на вагонах собственности ООО «СТИ снаб», посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО «РЖД» предполагается на  основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.  Так, в соответствии счастью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то  есть «одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к  термомеханическим повреждениям колес и что на данное повреждение присутствует только  на одном колесе, т.е. отсутствует симметричный дефект, что подтверждает тот факт, что перевозчик использовал тормозное оборудование с нарушением, что и привело к соответствующей неисправности.  

Все акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда  ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения  

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей  формы и уведомлению ООО «СТИ снаб» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акты осмотра вагонов, в которых указаны браковочные параметры, соответствующие согласно Классификатору 2005 и Классификатору ИТМ выщербинам по ползунам, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.  

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела актов вагоноремонтных предприятий,  не являющихся заинтересованными по отношению к ответчику, несостоятельна, поскольку в  них отсутствуют сведения об основаниях направления вагона в ремонт, а только зафиксирован факт, что та или иная колесная пара была отремонтирована либо в рамках текущего, либо среднего ремонта.  

Также ответчик ставит под сомнение доказательственную силу актов осмотра, представленных истцом.  

Осмотры вагонов №№ 60483005, 57657645, 60142114, 57647125, 53276309, 59526608,  53177242 проведены в вагонных ремонтных депо в момент нахождения вагонов на станции  ремонта. Однако акты составлены позже (на следующий день) в печатном виде на компьютере представителя. Указанное не влияет на доказательственную силу актов.  

Заявление ответчика о том, что истец заявил о неисправности вагонов «в одностороннем порядке», не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика  или принимал участие в осмотре вагона, но от подписания акта уклонился, либо не явился на  осмотр, на что истец никак не мог повлиять.  

Все телеграммы направлены ответчику до осмотра вагонов и направления их в ремонт.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по делам со  сходными фактическими обстоятельствами, является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд  апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Понесенные истцом расходы являются следствием допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации принадлежащих истцу вагонов. Исходя из установленного законом принципа полного возмещения убытков, все понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, подлежат  возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-131987/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина