548/2023-18128(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2415/2023

Дело № А41-40002/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 –ФИО3, представитель по  

доверенности № 2 от 20.07.2022, паспорт, диплом; от ООО «Ростагрокомплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "Ростагропродукт"– ФИО4, представитель по доверенности б/н от  

09.12.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №  

А41-40002/22 по иску ИП ФИО2 к ООО "Ростагропродукт" о  

защите исключительных прав; третье лицо – ООО «Ростагрокомплекс», 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСТАГРОПРОДУКТ» компенсации в  размере 1 885 360 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.  

ООО «РОСТАГРОПРОДУКТ» обратилось с ходатайством о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам  Черемушкинского районного суда города Москвы № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 и делу  Арбитражного суда Московской области № А41-4379/2022 (т.2 л.д.6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-4097/2021 и   № 2-2266/2022 Черемушкинского районного суда города Москвы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "Ростагропродукт" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Ростагрокомплекс», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, исследуемые в делах 2-4097/2021 и № 2-2266/2022, рассматриваемых  Черемушкинским районным судом города Москвы имеют значение и могут повлиять на  рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку в названных делах оспаривается  основание (договоры об отчуждении исключительных прав), по которому исключительные  права на указанные товарные знаки перешли к истцу, позволяющие ему заявлять требования в  настоящем деле.  

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление от  23.12.2021 № 46) разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например,  приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в  отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела  оспорено право собственности истца на соответствующий объект.  

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Иными словами, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном  суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести  к принятию незаконного судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих друг другу судебных актов.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о защите исключительных прав  на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 764825, № 341762, № 728847,  взыскании компенсации.  

При этом истец по настоящему делу стал правообладателем данных товарных знаком на  основании договоров от 13.11.2020 № 05/20, от 13.11.2020 № 03/20, от 22.09.2020 № 02/20.  

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № 24097/2021, обжалованным в суд апелляционной инстанции, в частности, признаны  недействительными договоры от 13.11.2020 № 05/20, от 13.11.2020 № 03/20 об отчуждении  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762 и   № 728847 соответственно, применены последствия недействительности договоров в виде  включения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации   № 341762 и № 728847 в состав наследства, признана недействительной государственная  регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания перехода  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762,   № 728847 к истцу.  

Кроме того, Черемушкинским районным судом города Москвы рассматривается дело №  2-2266/2022 по исковому заявлению, в частности, о признании недействительными договора от  22.09.2020 № 02/20 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 764825.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что Черемушкинским районным  судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу до рассмотрения  указанных дел по существу осуществления выплат в пользу предпринимателя по договорам о  предоставлении обществу прав на использование товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 341762 и № 728847 и в виде запрета обществу осуществлять выплаты  предпринимателю по договору от 17.11.2020 № 01Л/20.  

Следовательно, обстоятельства, исследуемые в названных делах, имеют значение и могут  повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку в названных делах  оспаривается основание (договоры об отчуждении исключительных прав), по которому  исключительные права на указанные товарные знаки перешли к истцу, позволяющие ему  заявлять требования в настоящем деле.  

Таким образом, указанные дела могут существенно повлиять на разрешение спора по  настоящему делу, в связи с чем производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу судебных актов по делам Черемушкинского районного суда города Москвы № 2-4097/2021  и № 2-2266/2022.  

Оценка необходимости приостановления производства по делу произведена судом на  основании соответствующих норм процессуального законодательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к отсутствию  оснований для приостановления производства по делу и к тому, что принятие по делам № 24097/2021 и № 2-2266/2022 судебных актов не может повлиять на обязанность общества по  выплате вознаграждения за пользование товарными знаками по свидетельствам Российской  Федерации № 764825, № 341762 и № 728847, признаются в связи с вышеизложенным  несостоятельными, не основанными на нормах действующего процессуального  законодательства и материалах дела.  

Кроме того, в случае признания судом общей юрисдикции недействительными  договоров, на основании которых у истца возникло право на вышеуказанные три товарных  знака, у предпринимателя по настоящему делу будет отсутствовать право на иск (которое  первоначально основано на принадлежности ему исключительных прав на спорные средства  индивидуализации и заключенных лицензионных договорах).  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А4140002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Семушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:49:12

 Кому выдана Семушкина Вероника Николаевна