АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-150006/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс»: ФИО1 по  доверенности от 03.09.2024  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:  ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59729  

от акционерного общества «Российский аукционный дом»: не явился  

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 по  доверенности от 25.01.2023 № 01-06-09/35  

от акционерного общества «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового  Красного Знамени «Первая образцовая типография»: не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства  по управлению государственным имуществом, Министерства финансов  Российской Федерации  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  

делу № А40-150006/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

третьи лица: акционерное общество «Российский аукционный дом»,  Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество  «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая  образцовая типография»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество)  о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и 18 019 726  рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.07.2017 по 09.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Российский аукционный дом» (далее – Компания), Министерство финансов  Российской Федерации (далее – Минфин) и акционерное общество «Первая  образцовая типография» (далее – Типография).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018  отказано в передаче кассационной жалобы Росимущества на постановление  

Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Решением суда от 23.11.2018 удовлетворены уточенные исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.07.2017 по 15.10.2018 в размере 204 195 753,42 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 ноября 2018 года по делу № А40-150006/17 изменено. Взыскано с  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО «Юнитекс» неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195  753,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 №  305-ЭС18-19879 отказано в передаче кассационных жалоб Федерального  агентства по управлению государственным имуществом и Министерства  финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ООО «Юнитекс» обратилось с заявлением об индексации присужденных  судом денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в  удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023  

отменено, заявление ООО «Юнитекс» удовлетворено об индексации  присужденных денежных средств.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество,  Министерство обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, в рамках настоящего дела исполнение судебных актов как  Арбитражным судом Московского округа, так и Верховным Судом Российской  Федерации было приостановлено до истечения трехмесячного срока на  исполнения требований исполнительного документа: - исполнительный лист  поступил в Министерство 02.07.2019; - исполнение приостановлено  определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019;  исполнение приостановлено определением Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2019, В своем определении суд первой инстанции  справедливо отклонил приведенные ООО «Юнитекс» примеры судебной  практики, поскольку они приняты без учета правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 22.06.2023 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), в котором указано на  необходимость учета положений бюджетного законодательства. Заявитель  указывает, что в обжалуемом судебном акте апелляционный суд опирается на  судебную практику, приведенную ООО «Юнитекс», однако данная практика по  мнению заявителя неприменима к вопросу начисления индексации в рамках  настоящего дела. Ссылается на то, что, в настоящем деле взыскание  осуществлено с казны Российской Федерации, порядок исполнения решения  суда регулируется ст. 242.2 БК РФ, решение по данному делу исполнено  своевременно, в пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК  РФ. Считает, что требование об индексации присужденных судом денежных  средств не подлежит удовлетворению, целью подачи заявления об индексации  является вывод средств федерального бюджета в иностранные юрисдикции, что  

недопустимо и противоречит публичным интересам.  

В обоснование кассационной жалобы Минфин ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд  первой инстанции в определении от 09.10.2023 обоснованно указал на то, что  обществом также не доказана вина Росимущества в длительном неисполнении  судебного акта, а также в неправомерном удержании, уклонении от возврата  денежных средств, взысканных судом, иная просрочка в их уплате с учетом того,  что исполнение судебного акта - постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019, было дважды приостановлено  (определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 и  определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019) и должник  объективно был лишен юридической возможности каким-либо образом  повлиять на ход его исполнения, указывает, что, на момент перечисления  денежных средств по исполнительному листу у заявителя отсутствовало право  на индексацию присужденных судом денежных сумм. В период приостановления  исполнения судебных актов отсутствовали юридические основания для  исполнения судебных актов, а, следовательно, отсутствовала просрочка  исполнения судебного акта на стороне должника. Полагает, что суд первой  инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к  обоснованному выводу, что денежное требование, вытекающее из  исполнительного листа, исполнено финансовым органом в течение  предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации сроков, кроме  того, оригинал исполнительного листа поступил в Минфин и был  зарегистрирован 02.07.2019, решение суда исполнено ответчиком 17.04.2020.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024  производство по кассационным жалобам Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А40-150006/2017 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по жалобе  Акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу № А50-10315/2010.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024  приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-150006/2017 до окончания  производства в кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024  производство по кассационным жалобам Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации  по делу А40-150006/2017 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению  кассационных жалоб назначено на 20.08.2024 12:10.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 судья  Краснова С.В. заменена на судью Лазареву И.В. Сформирован состав суда:  председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Белова А.Р., Лазарева И.В.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024  судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, Министерства  финансов Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-150006/2017 отложено на  25.09.2024 в 11 час. 30 мин.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 судья  Белова А.Р. заменена на судью Краснову С.В. Сформирован состав суда:  председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Краснова С.В.,  Лазарева И.В.  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Юнитекс» поступили письменные объяснения о надлежащем  способе защиты нарушенного права, от Минфина поступили письменные  

объяснения, судом приобщено.  

От ООО «Юнитекс» поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного  Суда Российской Федерации по жалобе ПАО «Россети» по делу № А40168306/2021 и до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда  Российской Федерации по жалобе ООО «ТКГ» по делу № А40-88414/2019.  

Представитель Росимущества и представитель Минфина возражают по  заявленному ходатайству.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для его удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества  поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Минфина  поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО «Юнитекс»  против кассационных жалоб возражал.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства Компания и Типография явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела,  представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм  материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  истец указал на то, что исполнительный лист поступил в Минфин и был  зарегистрирован 02.07.2019, денежные средства по исполнительному листу были  перечислены Минфином в пользу истца 17.04.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации суд первой  

инстанции основывался на том, что при рассмотрении дела в периоды с  09.07.2019 по 14.08.2019 и с 03.09.2019 по 23.03.2020 имело место  приостановление исполнения исполнение решения Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2019 по делу № А40-150006/2017 до окончания производства в суде  кассационной инстанции и до окончания производства в кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации и с учетом данного  обстоятельства, исполнение исполнительного листа Минфином России было  произведено в течение 57 дней.  

Руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.06.2023 № 34-П, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности заявления об индексации взысканных судом сумм, поскольку  сумма индексации не может быть начислена за период приостановления  исполнения судебных актов и требования исполнительного документа  исполнены публично-правовым образованием в пределах трехмесячного срока, в  течение которого производится исполнение судебного акта.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал на ошибочное толкование судом первой инстанции  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 №  34-П, положений ст. 183 АПК РФ, норм Бюджетного кодекса РФ поскольку  применение механизма приостановления исполнения судебных актов в период  обжалования судебных актов, не имеет правового значения для решения вопроса  об индексации присужденных судом сумм, а то обстоятельство, что должником  является публично-правовое образование влияет только на определение начала  срока исчисления индексации.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенный  взыскателем расчет за период с 02.07.2019 (дата предъявления исполнительного  листа в Минфин России) по 17.04.2020 (дата фактического исполнения  требований), что составило 61 376 208,51 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются  правомерными, поскольку приостановление исполнения судебного акта по  ходатайству ответчика не отменяет его обязанности по исполнению решения  суда и права взыскателя на возмещение инфляционных потерь.  

Действительно, согласно разъяснениям Конституционного Суда  Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм  расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством  упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в  статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от  11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,  для индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  

исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст.  183 АПК РФ не устанавливает ограниченного срока, в который может быть  реализовано право на обращение с заявлением об индексации.  

В постановлении Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П, поводом к  принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по  делу № А50-10315/2010, разъяснено что само по себе отсутствие в  процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации  присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном  Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет  о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность  индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы  нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения  стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма,  применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и  содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или  должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения  такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного  акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к  нарушению конституционных прав граждан и организаций.  

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно  предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое  правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон  

соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с  конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями  права на судебную защиту.  

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3,  статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе  действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять  срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения  должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок  может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным  причинам.  

Согласно обстоятельствам данного дела, соответствующее заявление  Общества поступило в суд первой инстанции по истечении годичного срока на  подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  

арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено  до разрешения Конституционным судом Российской Федерации запроса  Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции  руководствуется разъяснениями, приведёнными в постановлении  Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П по вопросу определения срока для  обращения с заявлением об индексации, в связи с чем отклоняет как не  имеющие правового значения, доводы Общества, указавшего на то, что  предъявление заявления по настоящему делу в пределах трёхлетнего срока  отвечало принципам разумности и добросовестности, а также действующему на  момент подачи заявления правовому регулированию по данному вопросу и  правоприменительной практике.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном  от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом  смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является  

невозможность применения признанных неконституционными положений о  произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая  кассационную инстанцию. (Определение Верховного суда Российской  Федерации № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение ( определение) суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего мотивы суда первой  инстанции, признаются судом округа обоснованными.  

Между тем, поскольку Обществом «Юнитекс» пропущен срок для  обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке  статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным  обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого  срока, в удовлетворении заявления следует отказать.  

С учетом изложенного, подлежат отмене и определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40150006/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Юнитекс» отказать.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева