АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2342/2017

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии от жилищно-строительного кооператива № 22:

председателя правления Селихова А.И. (протокол №1 от 20.04.2016)

и представителя Селихова Д.А. по доверенности от 30.08.2018 № 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

жилищно-строительного кооператива № 22

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018,

принятое судьей Хитевой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-2342/2017

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» 

(ОГРН: 1023302154094, ИНН: 3307006576) 

к жилищно-строительному кооперативу № 22 

(ОГРН: 1023302160914, ИНН: 3307009087)

о взыскании задолженности 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 22 (далее – Кооператив) о взыскании 792 698 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по август 2016 года по договору на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 № 375 и 51 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2016 по 28.02.2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2018 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Кооператива в пользу Предприятия                       301 397 рублей 89 копеек задолженности, 40 665 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2016 по 28.02.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд, с учетом возражений ответчика, исследовал вопрос о правомерности начисления стоимости за коммунальный ресурс, поставленный в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года, и пришел к выводу о том, что при выставлении к оплате стоимости ресурса в мае 2013 года истец применил не подлежащий применению в отношениях сторон пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила  № ВК-4936).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2018, отменил решение от 31.01.2018 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика спорной задолженности, поскольку в отсутствие указаний Кооперативом периода, за который осуществляется платеж, истец правомерно засчитывал денежные средства, поступившие от ответчика с апреля по август 2016 года, в счет ранее возникшей задолженности; устанавливая обстоятельства о наличии или отсутствии переплаты за тепловую энергию за предшествующий период (до апреля 2016 года), в частности за май 2013 года и июль – декабрь 2014 года, в отсутствие принятого к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска по настоящему делу, чем нарушил положения статей 4, 7, 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2018 и постановление от 02.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций неправомерно не приняли его доводы относительно неправильно рассчитанной истцом стоимости горячей воды, поставленной в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. 

Кооператив считает, что стоимость горячей воды, поставленной в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года, должна определяться, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того указывает на часть 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестное поведение истца, поскольку, не смотря на своевременно предъявленные Кооперативом претензии об отказе в платеже за горячую воду по объему и тарифам, определенным Предприятием в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года, истец неправомерно не предпринял своевременных мер с целью защиты своих субъективных прав по разрешению имущественного спора о взыскании суммы долга за поставленный ресурс. Истец напротив, зная о неразрешенном споре, в течение длительного периода (более трех лет) самостоятельно реализовывал свое право, основанное на пунктах 3 статьей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что односторонние действия истца по применению к спорным отношениям пунктов 3 статьей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд апелляционной инстанции признал правомерными, повлекли нарушение пункта 42 Правил № 354, так как Предприятие неправомерно определило стоимость и объем коммунального ресурса, поставленного в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, по существу, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на основании которых, с учетом характера возникших с мая 2013 года спорных отношений по поставке коммунального ресурса, основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на ответчика.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд округа не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (управляющая компания) заключили договор на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 № 375, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить управляющей компании ресурсы (тепловую энергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение), а управляющая компания – принять и оплачивать данные ресурсы.

Согласно пункту 3.4 договора ресурсоснабжающая организация отпускает управляющей компании ресурсы (теплоэнергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение) согласно показаниям приборов учета (или расчетного потребления) и действующих тарифов. Расчет управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией производится не позднее десятого числа последующего месяца на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение договора Предприятие с апреля по август 2016 года отпустило Кооперативу коммунальный ресурс и выставило счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей ответчика, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спор сторон возник по оплате горячей воды, поставленной ответчику в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года. Суд пришел к выводам о том, что истец неправомерно применил пункт 9.9 Правил № ВК-4936, рассчитав задолженность исходя из тепловых нагрузок и показаний приборов учета источника теплоты; взыскал с ответчика в пользу истца 301 397 рублей 89 копеек долга, руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исходя из норматива потребления ресурса, поскольку ответчик не представил в дело сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.  Рассмотрев доводы Кооператива, суд не усмотрел превышения цены на горячую воду, поставленную с июля по декабрь 2014 года, над предельным индексом максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги для округа Муром.

Отменяя решение от 31.01.2018 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорным периодом с учетом требования истца является апрель – август 2016 года, факт поставки тепловой энергии ее количество и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела документами, расчет истца суммы задолженности является обоснованным, отнесение истцом поступивших со стороны ответчика денежных средств, в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности соответствует требованиям, установленным в пунктах 3 статьей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, участники правоотношений должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив на протяжении судебного разбирательства в судах обеих инстанций приводил доводы, касающиеся образования спорной задолженности, в том числе ссылался на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, имевшую место в 2013 – 2014 годах, в отношении объемов ресурса, поставленных в мае 2013 года и с июля по декабрь 2014 года. 

Таким образом, при наличии в материалах дела последовательной позиции Кооператива, возражающего относительно оплаты в полном объеме счета-фактуры за май 2013 с обоснованием иного объема ресурса, потребленного в этот период, и ссылками на неправильность расчета объема потребленного ресурса, выполненного Предприятием, использование истцом права, предусмотренного в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что справедливо учел суд первой инстанции. 

В части возражений ответчика, касающихся превышения цены на горячую воду, поставленную с июля по декабрь 2014 года, над предельным индексом максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги, апелляционный суд не исследовал, заявлялись ли ответчиком возражения по оплате счетов-фактур за этот период в части примененного Предприятием тарифа.

При наличии соответствующих возражений, заявленных непосредственно после выставления счетов-фактур, суду следовало проверить правильность расчета с учетом изложенной позиции, касающейся добросовестного пользования истцом правом, установленным в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции осуществил проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме, не рассмотрев названные доводы ответчика.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить доводы сторон, обоснованность представленного истцом расчета задолженности, а также контррасчета ответчика и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А11-2342/2017 Арбитражного суда Владимирской области.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих