АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12014/2018

г. Курган

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

         Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 130 026 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 124 417 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения №60542355 от 03.02.2017 за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 5 609 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 11.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением от 15.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2020, после неоднократных уточнений исковых требований, приняты исковые требования в размере 56 741 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию за апрель, май, июнь 2018 года, пени в размере 32 343 руб. 32 коп. за период с 19.05.2018 по 18.02.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.07.2020 принято уточнение ответчика в связи с изменением наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Каргапольская управляющая компания».

Определением от 22.09.2020 судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 36 741 руб. 73 коп., в части пеней - до 33 499 руб. 95 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 01.02.2021 принято уточнение исковых требований: основной долг в размере 16 170 руб. 29 коп., пени в размере 20 413 руб. 28 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020.

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 10 999 рублей 61 копейки, в части пени в размере 18 610 рублей 67 копеек за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2021, кроме того, истец представил дополнительные документы. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление по первоначально заявленным требованиям, представленном ранее в материалы дела, ответчик ссылался на необходимость корректировки предъявленных к оплате счетов-фактур с учетом отрицательных разниц, также полагал, что истцом применен неверный норматив - 0,99 кВт.ч/мес./кВ.м, тогда как к  домам, находящимся в управлении ООО «УК «Жилсервис» применим, по мнению ответчика, норматив 0,85 кВт.ч/мес./кВ.м (л.д.3-6 т.2). Письменный отзыв по уточненным требованиям истца ответчиком не представлен. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.04.2021. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по энергоснабжению в р.п. Каргаполье.

03.02.2017 между сторонами (АО «ЭК «Восток» и ООО «Управляющая компания «Жилсервис») подписан договор энергоснабжения №60542355 с протоколами разногласий, согласования разногласий (в деле). В соответствии с условиями договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Со стороны ООО «Управляющая компания «Жилсервис» договор подписан с протоколом разногласий от 22.02.2017, протокол согласования разногласий от 28.04.2017 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 26.05.2017, протокол урегулирования разногласий от 07.06.2017 подписан только со стороны АО «ЭК «Восток».

В связи с изменением наименования юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на ООО «Каргапольская управляющая компания» в преамбуле договора изменено наименование исполнителя.

В период апрель, май, июнь 2018 года ООО ««Каргапольская управляющая компания» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых согласовании сторонами в приложении №1 к договору. Перечень точек поставки ответчиком не оспаривается. Установка общедомовых приборов учета и принятие их в качестве расчетных сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры № 18043002555/01/098 от 30.04.2018, № 18053101780/01/098 от 31.05.2018, №18063001309/01/098 от 30.06.2018 (в деле) на общую сумму с учетом произведенных истцом корректировок 89 470 рублей 37 копеек.

С учетом произведенных истцом корректировок и частичных оплат размер задолженности составил 10 999 рублей 61 копейка.

Истец в подтверждение поставленного объема электроэнергии представил сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за период с января по июнь 2018 года (т.2 л.д. 74-81, 87-92), сведения о корректировках объема ресурса на содержание общего имущества (в деле), об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (т.1 л.д. 91-139).

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 57,58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен, поскольку сторонами не урегулированы разногласия (протокол урегулирования разногласий от 07.06.2017 со стороны ответчика не подписан).

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 89 470 рублей 37 копеек (в деле), уточненный расчет ответчиком не оспорен. 

Как усматривается из материалов дела, истцом, расчет коммунального по объектам ответчика по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (за спорный период) произведен по нормативу.

Нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по электроснабжению на общедомовые нужды утверждены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №27-1 от 15.08.2017 (т.2 л.д.17-21).

Ответчиком заявлено возражение в отношении примененного истцом при расчете норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр спорных домов на предмет определения категории дома для применения норматива потребления электрической энергии в целях содержания имущества в МКД. По результатам проведенного осмотра составлены акты на благоустройство от 05.02.2021 (т.3 л.д.42-50), представлены фотоматериалы (т.3 л.д. 51-72).

По результатам проведенного осмотра истцом проведены корректировки расчета объемов на содержание общего имущества с учетом верного норматива (в деле). Таким образом, довод ответчика учтен при определении объема коммунального ресурса.

При этом, площадь мест общего пользования, примененная истцом при расчете, указана истцом в счетах на оплату, ответчиком не оспаривается.

Расчет коммунального ресурса по иным объектам ответчика в р.п. Каргаполье Курганской области, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из показаний приборов учета. 

Объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). 

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, сведения об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, сведения об отрицательных разницах между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в спорном периоде (в деле).

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Произведенный истцом расчет исковых требований признан судом верным.

Ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, проверить расчет исковых требований, в случае расхождений с истцом, представить свой расчет, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Доказательств полной оплаты, за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в спорный период в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10 999 рублей 61 копейки (с учетом частичных оплат ответчика) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 18 610 рублей 67 копеек за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании пени в размере 18 610 рублей 57 копеек за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2021 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга  заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 901 рубля, по платежному поручению №36203 от 29.10.2018 (т.1 л.д.14).

С учетом уточнения требований, размер государственной пошлины по делу составил 2 000 рублей

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 901 рубль.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргапольская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 999 руб. 61 коп., 18 610 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 14.04.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 10 999 руб. 61 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 901 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко